Stadio: lo vogliamo fare o non lo vogliamo fare?

[Barabba Terzo]

Ma poi te l'immagini il CONI con l'Olimpico sul groppone con Lazio e pupùponi che giocano altrove? Gli costa di più di manutenzione di quanto gli renderebbe di introiti.

Esatto.
Non ce lo faranno fare mai, né a noi né a loro, per il semplice motivo che se lasciamo l'olimpico il coni va per stracci.

[LaLazioMia]

Come ampiamente fatto capire da Lotito costruire solo ed esclusivamente lo Stadio non ha senso.... sarebbe solo una remissione.....ergo lo Stadio, anzi gli stadi si dovranno fare per forza fuori il Gra

Sinceramente, non c'era bisogno che lo dicesse Lotito. Neanche un ricchissimo pirla investirebbe in uno stadio senza un ritorno. Certe cose le fanno solo gli enti pubblici con i soldi delle tasse prelevate dalle tasche dei cittadini  . Sono loro i creatori delle cattedrali nel deserto, mai i privati.

[BobLovati]

Esatto.
Non ce lo faranno fare mai, né a noi né a loro, per il semplice motivo che se lasciamo l'olimpico il coni va per stracci.

grazie dell´appoggio   

Lo scrivo da anni, anche altrove   

[Anselazio]

grazie dell´appoggio   

Lo scrivo da anni, anche altrove   

Sono d'accordo: la variabile coni é importante per capire come finirà la vicenda stadi a Roma...

E quindi Bob?
Che pensi? Obbligo per le due romane di acquistare l'olimpico e cogestione?

[MagoMerlino]

Continui a non capire o fai finta di non capire.

La raggiungibilità a Roma, con il traffico e la scarsezza di mezzi, è MERA UTOPIA ovunque.

Prova, durante una giornata ordinaria, ad attraversare Roma, per andare a qualsivoglia posto. Oppure prova ad andare in una qualsivoglia struttura commerciale.

E' un delirio.

Eppure la gente ci va egualmente.

Non si capisce perchè la raggiungibilità è un problema per l'eventuale stadio della Lazio posto nelle stesse condizioni e posizioni di strutture commerciali che sono collocate in veri e propri imbuti di traffico.

E dillo che ti sta sul cavolo la Tiberina....

Eppure ero convinto di essermi spiegato.
Lo stadio e le attività ad esso connesse, museo, negozio, bar, ristorante, NON sono assimilabili alle attività di un centro commerciale, non ci vai per trovare 200 negozi, Ikea, OBJ, ci vai a visitare lo stadio, a visitare il museo, a comprare i gadget, puoi usufruire del bar e di un ristorante, sempre negli ambienti dello stadio.
Questo accade nella stragrande maggioranza degli stadi europei.
I fruitori, esclusi gli spettatori delle partite, non sono le persone che normalmente vanno al centro commerciale, i fruitori oltre ai tifosi, sono degli appassionati di calcio, dei curiosi, dei turisti.
Per questi se la meta è facilmente raggiungibile la inseriranno nei loro tour, altrimenti andranno da qualche altra parte. Roma di cose interessanti da vedere ne offre in quantità industriale.
Questo avviene nelle maggiori città europee dove ci sono stadi di proprietà delle società di calcio.
Ecco perchè lo stadio deve essere servito dalla rete pubblica di trasporto. Deve essere una fermata della metropolitana, del treno, di più linee di autobus. Ecco perchè devi cercare una collocazione comoda in aree già servite dalla rete pubblica di trasporto.
E' inutile (ma dovrei dire che è ridicolo il solo pensarlo) credere che venga deviato in percorso del treno che parte da Piazzale Flaminio. Se vuoi usare quella linea, dev'essere lo stadio ad avvicinarsi, perchè il contrario è pura utopia.
Se poi il progetto prevede altro, oltre allo stadio e sue strutture accessorie, aspettiamo il progetto e verificheremo questo "altro" di cosa si tratta, per dare un giudizio più concreto.
Al momento continuo a pensare che fossilizzarsi sulla Tiberina come unica soluzione, non aiuta la realizzazione del progetto.

[cartesio]

Si tratta della furbata di costruire due impianti nella stessa location, come hanno fatto soprattutto a Lisbona, e non é tanto male soprattutto se paragonata allo status quo.
.......
Ditemi che ne pensate.

DUE stadi a un tiro di sputo, raddoppiando le spese per gli stadi, senza raddoppiare le entrate complessive, ma dividendo tutto il resto?
A questo punto è meglio un solo stadio, costruito a mezzi, come le strutture circostanti, da usare a domeniche alterne, magari con compartecipazione del CONI, che altrimenti blocca tutto.
Stadio diviso esattamente a metà, di qua noi, di là i difettosi, divisione da rispettare religiosamente anche nei derby.
Dimezzi le spese, mentre le entrate rimangono praticamente uguali.

[fish_mark]

Sono d'accordo: la variabile coni é importante per capire come finirà la vicenda stadi a Roma...

E quindi Bob?
Che pensi? Obbligo per le due romane di acquistare l'olimpico e cogestione?

la coni servizi glielo ha proposto alle due squadre nel 2005 incontrando il disinteresse delle due soci
oggi l'olimpico è sotto occupazione giallorossa perché gli americani fanno business nello sport da 50 anni.

[es]

la coni servizi glielo ha proposto alle due squadre nel 2005 incontrando il disinteresse delle due soci
oggi l'olimpico è sotto occupazione giallorossa perché gli americani fanno business nello sport da 50 anni.

che fanno l'ammmericani?il businesess coi trigorioti?
ma gli ammmericani sono solo dei prestanome,ancora non lo abbiamo capito?

Lasciamo lavorare i professionisti,o chi a dei professionisti si rivolge,tante cose non le sappiamo;non si può parlare di fisica nucleare se non si conosce che caxxo è.

[BobLovati]

Sono d'accordo: la variabile coni é importante per capire come finirà la vicenda stadi a Roma...

E quindi Bob?
Che pensi? Obbligo per le due romane di acquistare l'olimpico e cogestione?

sarebbe, secondo me, la soluzione più logica, anche se non l´ideale; ma dalla prematura scomparsa della zinna di vacca del totocalcio, i cui 30mld di lire SETTIMANALI venivano introitati dal Coni ( altri 30 alla Federazione Calcio ), lo stesso quasi inutile ente vive esclusivamente dei 6-7mln€ che est incassa monopolisticamente da Lazio e trigoriese, a parte il Golden Gala e 2-3 concerti estivi.
Troppo poco per il mantenimento del carrozzone sportivo; ammenoché, appena avvenuta l´uscita dell´attuale presidente, lo stesso non abbia vecchi rancori col suo delfino, ed allora si potrebbe vedere qualche raggio di luce in fondo al tunnel.

Ma le probabilità sono le stesse che ha il Lanciano di vincere lo scudetto      

[disabitato]

Edificare ex novo in una zona priva di collegamenti infrastrutturali, nel 2012, o è da palazzinari o da coglioni. A voi la scelta.

Non so voi, ma io mi sarei rotto il cazzo di vivere nel terzo mondo infrastrutturale.
Prima ci portassero un trenino o una metri, e poi lo stadio lo possono fare anche su Plutone.

Eccheccazzo!

Scusate i francesismi eventuali.

[chinaglia]

La Juventus (che ha entrate pari al doppio delle nostre, forse pure di più), si è molto indebitata (per quanto ne so) per costruire lo stadio, senza palazzine, ristoranti, bar ed alberghi societari vari intorno allo stadio, ed al momento, dopo molti mesi dall'inaugurazione, deve ancora trovare uno sponsor per lo stadio. Insomma, come ipotesi per noi mi sembra poco fattibile.

Quello della Juve è uno stadio low cost, anche bruttino all'esterno, ma ben fatto all'interno nelk'area spaltiL'investimento complessivo per la realizzazione del nuovo impianto è stato di 120 milioni, incluso il diritto di superfice di 99 anni sull'area (349mila metri quadri, per i quali la società sta pagando 25 milioni di euro, meno di un euro al metro quadro per ogni anno. Nulla!). Inoltre, un’altra variante del comune ha concesso il diritto di superficie per 99 anni di un’area di ulteriori 270mila metri quadri, a un milione di euro. L’area avrà in gran parte anche destinazione commerciale e parte di questi costi saranno coperti da un’impresa cooperativa tra dettaglianti, Nordiconad

Più della metà finisce a carico della Sportfive, che ha garantito la cifra (75mn) sui nmning rights, mentre la Juve ha contratto mutui per 60 milioni di euro con l’Istituto per il credito sportivo a tassi ridicoli. Poca roba visto il fatturato Juve.

In sintesi, se il comune ti vuole aiutare davvero, lo stadio lo fai ovubque, cone vuoi e lo paghi poco. Se poi l'area già c'è ed è comunale, allora è fatta.

[chinaglia]

DUE stadi a un tiro di sputo, raddoppiando le spese per gli stadi, senza raddoppiare le entrate complessive, ma dividendo tutto il resto?
A questo punto è meglio un solo stadio, costruito a mezzi, come le strutture circostanti, da usare a domeniche alterne, magari con compartecipazione del CONI, che altrimenti blocca tutto.
Stadio diviso esattamente a metà, di qua noi, di là i difettosi, divisione da rispettare religiosamente anche nei derby.
Dimezzi le spese, mentre le entrate rimangono praticamente uguali.

Unici al mondo a farlo a certi livelli sono i Giants e i Jets della NFL. Saranno mica tutti pazzi gli altri?
Aggiungo che quello dei due team di NY è l'unico stadio fuori città al mondo che funziona alla grande (lasciamo perdere il Midwest, dove si usa SOLO la macchina). In tutti gli altri posti gli stadi lontani dal centro urbano sono stati un fallimento.

[DinoRaggio]

Quello della Juve è uno stadio low cost, anche bruttino all'esterno, ma ben fatto all'interno nelk'area spaltiL'investimento complessivo per la realizzazione del nuovo impianto è stato di 120 milioni, incluso il diritto di superfice di 99 anni sull'area (349mila metri quadri, per i quali la società sta pagando 25 milioni di euro, meno di un euro al metro quadro per ogni anno. Nulla!). Inoltre, un’altra variante del comune ha concesso il diritto di superficie per 99 anni di un’area di ulteriori 270mila metri quadri, a un milione di euro. L’area avrà in gran parte anche destinazione commerciale e parte di questi costi saranno coperti da un’impresa cooperativa tra dettaglianti, Nordiconad

Più della metà finisce a carico della Sportfive, che ha garantito la cifra (75mn) sui nmning rights, mentre la Juve ha contratto mutui per 60 milioni di euro con l’Istituto per il credito sportivo a tassi ridicoli. Poca roba visto il fatturato Juve.

In sintesi, se il comune ti vuole aiutare davvero, lo stadio lo fai ovubque, cone vuoi e lo paghi poco. Se poi l'area già c'è ed è comunale, allora è fatta.

Grazie, mi ricordo di aver letto che la Juventus aveva un deficit di una 90 di milioni, in buona parte dovuti alla costruzione dello stadio. Dici che il modello Juventus (e comune di Torino) è applicabile alla Lazio (e comune di Roma)? Là ci sarebbe pure la particolarità di avere due stadi di ottimo livello, mentre a Roma c'è la peculiarità del CONI che si tiene stretto l'Olimpico e le squadre romane. 

[chinaglia]

Grazie, mi ricordo di aver letto che la Juventus aveva un deficit di una 90 di milioni, in buona parte dovuti alla costruzione dello stadio. Dici che il modello Juventus (e comune di Torino) è applicabile alla Lazio (e comune di Roma)? Là ci sarebbe pure la particolarità di avere due stadi di ottimo livello, mentre a Roma c'è la peculiarità del CONI che si tiene stretto l'Olimpico e le squadre romane.

Il deficit Juve era relativo alle campagne acquisti poat serie B, che hanno determinato due aumenti di capitale.
Possibile a Roma? Solo col Flaminio. E solo se lo si rade al suolo.
Sul tema Flaminio sono agnostico. Esperti e architetti con cui ho parlato mi definiscono fattibile abbattimento e ricostruzione con 45/50k posti, con incluse piccole aree commerciali (che cmq si potrebbero ottenere altrove via Polisportiva). L'impatto sul quartiere (rumore, traffico, ecc.) è più che gestibile. Gli abitanti avevano ragione in passato ad opporsi, ma oggi ci sono sistemi, tecnologie ed esperienze in tutto il mondo sul risviluppo di aree urbane che, anzi, farebbe crescere il valore delle abitazioni dell'area.

Ma serve visione, una politica forte e un management di alto livello. Non abbiamo nessuno dei tre.

[Fabio70rm]

Eppure ero convinto di essermi spiegato.
Lo stadio e le attività ad esso connesse, museo, negozio, bar, ristorante, NON sono assimilabili alle attività di un centro commerciale, non ci vai per trovare 200 negozi, Ikea, OBJ, ci vai a visitare lo stadio, a visitare il museo, a comprare i gadget, puoi usufruire del bar e di un ristorante, sempre negli ambienti dello stadio.
Questo accade nella stragrande maggioranza degli stadi europei.
I fruitori, esclusi gli spettatori delle partite, non sono le persone che normalmente vanno al centro commerciale, i fruitori oltre ai tifosi, sono degli appassionati di calcio, dei curiosi, dei turisti.
Per questi se la meta è facilmente raggiungibile la inseriranno nei loro tour, altrimenti andranno da qualche altra parte. Roma di cose interessanti da vedere ne offre in quantità industriale.
Questo avviene nelle maggiori città europee dove ci sono stadi di proprietà delle società di calcio.
Ecco perchè lo stadio deve essere servito dalla rete pubblica di trasporto. Deve essere una fermata della metropolitana, del treno, di più linee di autobus. Ecco perchè devi cercare una collocazione comoda in aree già servite dalla rete pubblica di trasporto.
E' inutile (ma dovrei dire che è ridicolo il solo pensarlo) credere che venga deviato in percorso del treno che parte da Piazzale Flaminio. Se vuoi usare quella linea, dev'essere lo stadio ad avvicinarsi, perchè il contrario è pura utopia.
Se poi il progetto prevede altro, oltre allo stadio e sue strutture accessorie, aspettiamo il progetto e verificheremo questo "altro" di cosa si tratta, per dare un giudizio più concreto.
Al momento continuo a pensare che fossilizzarsi sulla Tiberina come unica soluzione, non aiuta la realizzazione del progetto.

Vabbè, ci riprovo, ma temo sia inutile...

Se parli di stadio è un conto, se parli di struttura commerciale è un'altra.

Tra l'altro "visitare" lo stadio per i trofei o il museo, se il tuo scopo è quello, ci vai anche a casa del diavolo.

O pensi che i vari stadi ubicati in Europa siano tutti a 3 mm dalla metro/treno/autobus? La Tiberina non è che a 7 km di distanza...basta una navetta, un parking per i taxi et voilà!

[Fabio70rm]

Edificare ex novo in una zona priva di collegamenti infrastrutturali, nel 2012, o è da palazzinari o da coglioni. A voi la scelta.

Non so voi, ma io mi sarei rotto il cazzo di vivere nel terzo mondo infrastrutturale.
Prima ci portassero un trenino o una metri, e poi lo stadio lo possono fare anche su Plutone.

Eccheccazzo!

Scusate i francesismi eventuali.

Sono d'accordissimo con te. Purtroppo pare che a Roma sia una enorme eccezione quella da te citata...

Quello della Juve è uno stadio low cost, anche bruttino all'esterno, ma ben fatto all'interno nelk'area spaltiL'investimento complessivo per la realizzazione del nuovo impianto è stato di 120 milioni, incluso il diritto di superfice di 99 anni sull'area (349mila metri quadri, per i quali la società sta pagando 25 milioni di euro, meno di un euro al metro quadro per ogni anno. Nulla!). Inoltre, un’altra variante del comune ha concesso il diritto di superficie per 99 anni di un’area di ulteriori 270mila metri quadri, a un milione di euro. L’area avrà in gran parte anche destinazione commerciale e parte di questi costi saranno coperti da un’impresa cooperativa tra dettaglianti, Nordiconad

Più della metà finisce a carico della Sportfive, che ha garantito la cifra (75mn) sui nmning rights, mentre la Juve ha contratto mutui per 60 milioni di euro con l’Istituto per il credito sportivo a tassi ridicoli. Poca roba visto il fatturato Juve.

In sintesi, se il comune ti vuole aiutare davvero, lo stadio lo fai ovubque, cone vuoi e lo paghi poco. Se poi l'area già c'è ed è comunale, allora è fatta.

La penso come te. Se il Comune vuole...ma vorrà veramente? Io dico che, egoisticamente, bisognerebbe sfruttare le difficoltà della destra su Regione e Comune e spignere per uno spazio stadio, sottolineando la gratitudine dei tifosi elettori...

Possibile a Roma? Solo col Flaminio. E solo se lo si rade al suolo.
Sul tema Flaminio sono agnostico. Esperti e architetti con cui ho parlato mi definiscono fattibile abbattimento e ricostruzione con 45/50k posti, con incluse piccole aree commerciali (che cmq si potrebbero ottenere altrove via Polisportiva). L'impatto sul quartiere (rumore, traffico, ecc.) è più che gestibile. Gli abitanti avevano ragione in passato ad opporsi, ma oggi ci sono sistemi, tecnologie ed esperienze in tutto il mondo sul risviluppo di aree urbane che, anzi, farebbe crescere il valore delle abitazioni dell'area.

Ma serve visione, una politica forte e un management di alto livello. Non abbiamo nessuno dei tre.

Secondo me serve più un ammanicamento forte con uno dei poteri forti che governano veramente Roma: Palazzinari, Banchieri e Curia Ecclesiastica...

[disabitato]

ma infatti, caro Fabio, Roma è una città devastata da palazzinari e politici compiacenti.

Uno stadio, deve sopportare l'affluenza contemporanea di migliaia di persone (nel nostro caso si parla di 55mila): le infrastrutture sono VITALI.
per farti un esempio l'aeroporto di fiumicino accoglie (male) circa 120mila passeggeri al giorno essendo servito da due treni, una autostrada, e diverse linee di autobus e pullman (spalmati sulle 24 ore e non in 4 come nel caso delle partite).

Lo stadio della Lazio dovrebbe accogliere circa 55mila persone potenziali, ergo poco meno del traffico giornaliero di Milano Malpensa.

Chi permetterà la costruzione di un tale impianto, sia nostro che dei canidi, senza la dovuta copertura infrastrutturale, sarà responsabile di crimine contro la città di Roma e come tale nemico dei romani.

[aquilafelyx]

sabato sera c'erano 42.000  spettatori e lo Stadio Olimpico ha dimostrato ancora una volta la sua inadeguatezza per quanto riguarda trasporti e parcheggi , andare e tornare dallo stadio non può essere una via crucis , che senso ha avere una struttura che non è assolutamente confortevole per raggiungerla e che non offre una ristorazione di alcun livello minimo e servizi igienici da quarto mondo ?       

[Matita]

volevo parcheggia dietro la farnesina alle 19.30. sono finito sotto la madonnina di montemario.

[aquilafelyx]

alle 19.30 c'erano ca. 5km di fila sulla Tangenziale , cominciava appena dopo il bivio per Tor di Quinto , e nella direzione opposta da P.le Clodio o V.le Angelico c'era la stessa situazione , ergo per vedere 2 ore di spettacolo ne devi mettere in preventivo almeno altre 4 tra viaggio e ricerca del parcheggio , dopodichè se non hai cenato o pranzato è meglio che digiuni fino al ritorno a casa