Lazio e Coni: nessun accordo per Stadio Olimpico prossima stagione

[Teo]

Interessante. Lo stesso rapporto che intercorre tra la previsione del PRG per le aree della tiberina (11.000 mc) contro la intenzione dei proprietari dei terreni dove si vorrebbe far sorgere il futuro stadio (1.000.000 mc).

Appunto, quindi non si vede perché Lotito, che da otto anni prova a rimontare una situazione del genere senza riuscirci, debba accettare la proposta di vendita del proprietario benefattore di Tor di Valle, che lo metterebbe nelle stesse condizioni.

Tu hai un ettaro non edificabile e cerchi di costruirci una casetta, ma non riesci ad avere l'autorizzazione. Poi arriva il proprietario di un terreno confinante e ti fa: ahò, comprati questo e la casetta falla qui. Ah grazie, ma il terreno è edificabile? No, è agricolo, però me lo paghi dieci volte quello che tu hai pagato il tuo. E chi decide se può diventare edificabile? La stessa persona che adesso non ti fa costruire.

Se tu compri, sei scemo. E Lotito scemo non sembra esserlo.

[fish_mark]

Appunto, quindi non si vede perché Lotito, che da otto anni prova a rimontare una situazione del genere senza riuscirci, debba accettare la proposta di vendita del proprietario benefattore di Tor di Valle, che lo metterebbe nelle stesse condizioni.

Tu hai un ettaro non edificabile e cerchi di costruirci una casetta, ma non riesci ad avere l'autorizzazione. Poi arriva il proprietario di un terreno confinante e ti fa: ahò, comprati questo e la casetta falla qui. Ah grazie, ma il terreno è edificabile? No, è agricolo, però me lo paghi dieci volte quello che tu hai pagato il tuo. E chi decide se può diventare edificabile? La stessa persona che adesso non ti fa costruire.

Se tu compri, sei scemo. E Lotito scemo non sembra esserlo.

Qui entrano in ballo considerazioni politiche (ma questo dipende da Lotito, non certo da Quito o dalla curva) ma anche considerazioni tecniche: non è che il tuo terreno confinante con il mio può e deve avere la stessa edificabilità del mio terreno.
Non sta scritto da nessuna parte, infatti.

Lotito non è scemo perché non ha soldi (né la voglia di spenderli) per acquistare un terreno edificabile. Lo capisco e non gli do nessuna colpa: al posto suo ragionerei alla stessa maniera.
Ma al posto suo, come ben sai, mi prenderei il Flaminio (gratis) per le ragioni che ho esposto tante volte. Potrebbero essere funzionali ai suoi interessi sulla tiberina, nel lungo periodo.
Del resto, se vuoi tutto rischi di non ottenere niente e questo presidente mi dà l'idea di avere questa "debolezza".

[aquilafelyx]

Ma a parte la questione allagamenti, in termini di "appeal"  e "praticità" come è la zona Tor di Valle ?

Come ci si arriva ?
E' una zona collegata bene (oltre al trenino) ?
Si riesce a portare un turista giapponese fin lì per vedere il Museo della roma ?
Si possono mettere i tram sulla via del Mare ?

[MagoMerlino]

Non ci basta l'articolo di Cerracchio. Sennò invece del forum famo la rassegna stampa e commentiamo gli articoli, ma quello il Messaggero lo fa già. E, se permetti, ritengo di aver a che fare con persone assai più informate e preparate dei giornalisti e comunicatori nostrani.

E De Angelis e Cerracchio, ecche du' palle. Te stanno tutti surca, l'avemo capito, non hai capacità selettiva e d'accordo, ma mò basta.
'Sta guerra oltre che inutile è ridicola e non ha nessuna utilità, oltre a quella di soddifare il tuo ego.

[Fabio70rm]

Vabbè da te, te la canti, da te, te la soni.
Si sta tentando di spiegare che sulla Tiberina lo stadio diverrebbe una sorta di cattredale nel deserto che non offrirebbe i ricavi utili alla Lazio.
Per te evidentemente è l'unica zona nel comune di Roma utilizzabile. L'unico pregio evidentemente è perchè è di Lotito.

Non rigiriamo la frittata.

Ho solo fatto dei parallelismi, non detto che la Tiberina è l'unico terreno disponibile.

Non riesco a capire perchè, se l'area della Tiberina ha stessa distanza dal centro e dal GRA, stesse problematiche di raggiungibilità, esondazione ed intasamento di  traffico di altre aree tipo Roma Est, deve essere giudicata poco idonea a differenza di queste ultime.

Perchè?

Perchè è di Lotito? Perchè troppo lontana? Perchè si preferiscono altre aree?? Spiegatemelo!!

Qui entrano in ballo considerazioni politiche (ma questo dipende da Lotito, non certo da Quito o dalla curva) ma anche considerazioni tecniche: non è che il tuo terreno confinante con il mio può e deve avere la stessa edificabilità del mio terreno.
Non sta scritto da nessuna parte, infatti.

Lotito non è scemo perché non ha soldi (né la voglia di spenderli) per acquistare un terreno edificabile. Lo capisco e non gli do nessuna colpa: al posto suo ragionerei alla stessa maniera.
Ma al posto suo, come ben sai, mi prenderei il Flaminio (gratis) per le ragioni che ho esposto tante volte. Potrebbero essere funzionali ai suoi interessi sulla tiberina, nel lungo periodo.
Del resto, se vuoi tutto rischi di non ottenere niente e questo presidente mi dà l'idea di avere questa "debolezza".

Ancora con il Flaminio?

Ancora con il Flaminio?.


Ancora con il Flaminio?

Ancora con il Flaminio?


NON SI PUO' FARE!!!

Non ti daranno MAI i permessi per buttare giù e ricostruire lo Stadio, non ti daranno mai edificabilità lì intorno per farci nemmeno un prefabbricato, non ti daranno mai disponibilità di farci parcheggi.

Non sei 'giornalista ex politico italo-sloveno che copia canzoni altrui (e che porta iella)', non sei Caltagirone, non sei Alemanno, non sei Cochi, non sei una delle tante mafie palazzinare che cola cemento ovunque.

Sei la SS Lazio. Non te lo daranno MAI!!!! Ti becchi il Flaminio così com'è, in comodato gratuito, niente possesso, niente modifiche, niente edificazione extra.

Ti piace la cosa? A me NO!!

Interessante. Lo stesso rapporto che intercorre tra la previsione del PRG per le aree della tiberina (11.000 mc) contro la intenzione dei proprietari dei terreni dove si vorrebbe far sorgere il futuro stadio (1.000.000 mc).
Per quanto riguarda il s.l.m. il riferimento ai due stadi ha scarso senso se non si ricorda che
a) la storia di Roma è stata sempre e da sempre costellata di piene del Tevere. Si consiglia di passeggiare in centro (Pantheon ad esempio) per vedere le tacche sui muri (ce n'è una in via delle Paste che ricorda la piena del 1870)
b) i muraglioni del lungo tevere furono fatti proprio per risolvere una volta per tutte questi problemi. Ma questo implica che a nord della città l'edificazione attorno al fiume sia ridotta al minimo.

Quindi se Lotito vuole edificare 500 ettari con 1 mln di mc è "La città di Siena", se lo fanno gli asfalliti è "il futuro del calcio"?? Ma ci credete veramente??

[fish_mark]

Ancora con il Flaminio?

(…)

NON SI PUO' FARE!!!

Non ti daranno MAI i permessi per buttare giù e ricostruire lo Stadio, non ti daranno mai edificabilità lì intorno per farci nemmeno un prefabbricato, non ti daranno mai disponibilità di farci parcheggi.

Non sei 'giornalista ex politico italo-sloveno che copia canzoni altrui (e che porta iella)', non sei Caltagirone, non sei Alemanno, non sei Cochi, non sei una delle tante mafie palazzinare che cola cemento ovunque.

Sei la SS Lazio. Non te lo daranno MAI!!!! Ti becchi il Flaminio così com'è, in comodato gratuito, niente possesso, niente modifiche, niente edificazione extra.

Ti piace la cosa? A me NO!!

Nonostante la tua inappellabile sentenza, a me tutto questo piace.
Inoltre, a leggere il tuo post, nell’ipotesi in cui Lotito – “plagiato” dai miei fantastici ragionamenti – si prende il Flaminio non ci potrebbe fare niente, neanche la messa a terra, una mano di bianco, qualche negozietto e un chiosco della gratta checca? Proprio niente?

Quindi se Lotito vuole edificare 500 ettari con 1 mln di mc è "La città di Siena", se lo fanno gli asfalliti è "il futuro del calcio"?? Ma ci credete veramente??

Potrei chiedere la fonte dei riferimenti edificatori citati da Teo?
La mia fonte è il dossier di Legaambiente del 2009 che dà cifre puntuali sulle intenzioni edificatorie della Tiberina.
E poi ma chi ci crede veramente al c.d. “futuro del calcio”?

[aquilafelyx]

http://roma.repubblica.it/cronaca/2011/10/05/news/nuovo_stadio_della_roma_a_tor_di_valle_ecco_il_maxiprogetto_proposto_al_comune-22709875/


http://roma.repubblica.it/cronaca/2011/09/21/news/nuovo_stadio_a_tor_di_valle_ecco_il_piano_segreto_della_roma-21970996/

[fish_mark]

http://roma.repubblica.it/cronaca/2011/10/05/news/nuovo_stadio_della_roma_a_tor_di_valle_ecco_il_maxiprogetto_proposto_al_comune-22709875/


http://roma.repubblica.it/cronaca/2011/09/21/news/nuovo_stadio_a_tor_di_valle_ecco_il_piano_segreto_della_roma-21970996/

Ottimo. Grazei aquilafelyx.

[aquilafelyx]

Ottimo. Grazei aquilafelyx.

erano disponibili dalle 9:18

è tutto un problema di comunicazione ,

maxiprogetto e
segretezza .

un po' troppo segreti , evidentemente

[disabitato]

http://roma.repubblica.it/cronaca/2011/10/05/news/nuovo_stadio_della_roma_a_tor_di_valle_ecco_il_maxiprogetto_proposto_al_comune-22709875/


http://roma.repubblica.it/cronaca/2011/09/21/news/nuovo_stadio_a_tor_di_valle_ecco_il_piano_segreto_della_roma-21970996/

Bella porcata.

[CiPpi]

http://roma.repubblica.it/cronaca/2011/10/05/news/nuovo_stadio_della_roma_a_tor_di_valle_ecco_il_maxiprogetto_proposto_al_comune-22709875/


http://roma.repubblica.it/cronaca/2011/09/21/news/nuovo_stadio_a_tor_di_valle_ecco_il_piano_segreto_della_roma-21970996/

Gli avvistatori di lobbisti al transatlantico per aggiustarsi la legge sugli stadi che dicono?

Se so accorti de niente?

[disabitato]

Qual'è il palazzinaro di riferimento di Lotito?
Già da quello ci possiamo fare una idea delle aree compatibili..

[chinaglia]

Gli avvistatori di lobbisti al transatlantico per aggiustarsi la legge sugli stadi che dicono?

Se so accorti de niente?

Il piano riportato da Repubblica Roma e' vecchio ed e' tutto frutto di Legambiente. Repubblica si e' pretata anche per dare addosso ad Alemanno (era prima della neve, aveva ancora vaghe speranze di rielezione).
Tutte le cubature riportate sono abbastanza giuste, peccato sia un piano risalente ad almeno 4/5 anni fa, quando il finanziamento dello stadio era ipotizzabile solo con criteri basati sulla cubatura compensativa. Si aggiunga poi che - anche a leggere Rep - in pratica si voleva fare uno stadio per fare poi cosa se non affittarlo?
Non per niente l'articolo non ha avuto seguito - nemmeno mediatico - e le chiacchiere dei mesi passati in Comune su Tor di Valle avevano basi ben diverse (quali? si vedano altri topic)

[Fabio70rm]

Nonostante la tua inappellabile sentenza, a me tutto questo piace.
Inoltre, a leggere il tuo post, nell’ipotesi in cui Lotito – “plagiato” dai miei fantastici ragionamenti – si prende il Flaminio non ci potrebbe fare niente, neanche la messa a terra, una mano di bianco, qualche negozietto e un chiosco della gratta checca? Proprio niente?

Guarda, a me il Flaminio e l'area intorno piace da morire.

Ma non siamo una lobby palazzinara, siamo la SS Lazio.

Il Comune, per bocca di Cochi, qualche tempo fa ci ha offerto il Flaminio così com'è IN COMODATO GRATUITO PER 99 ANNI, RINNOVABILE.

Te lo puoi ascrivere a bilancio? No!!

Inoltre, possibilità di lavori: semplicemente mettere aggiunte sulle tribune con i tubi innocenti, tornelli per l'ingresso, eventualmente una copertura prefabbricata. Lavori realizzati da ditte del Comune che ti costano 20 mln, prezzo e lavori intrattabili.

Meco!   

Sulle aree edificabili intorno: ma hai presente cosa c'è intorno??

Prati verdi dove i residenti vi mandano i bambini a giocare, i vecchi a riposare e a far fare le deiezioni ai cani; pensa se ti toccassero il prato sotto casa per farci uno store asfalliti: come reagiresti?

Inoltre:

- Palazzetto dello Sport, presenta gli stessi vincoli del Flaminio

- Necropoli Romana nel sottosuolo, intoccabile perchè appunto non siamo una lobby palazzinara

- Vicino Parco della Musica, con l'Associazione Santa Cecilia che, durante il Sei Nazioni, protestava continuamente con il Comune perchè i supporter facevano casino durante i concerti; ti lascio immaginare durante una semifinale di Champions con il Barca, o un Derby....e stiamo parlando di una delle più grandi istituzioni musicali italiane, con agganci politici che non hai idea...pensa hanno usato GRATIS per più di trenta anni l'Auditorium di Via della Conciliazione del Vaticano....

Ti basta?

[MagoMerlino]

Non rigiriamo la frittata.

Ho solo fatto dei parallelismi, non detto che la Tiberina è l'unico terreno disponibile.

Non riesco a capire perchè, se l'area della Tiberina ha stessa distanza dal centro e dal GRA, stesse problematiche di raggiungibilità, esondazione ed intasamento di  traffico di altre aree tipo Roma Est, deve essere giudicata poco idonea a differenza di queste ultime.

Perchè?

Perchè è di Lotito? Perchè troppo lontana? Perchè si preferiscono altre aree?? Spiegatemelo!!

Chi è che esattamente ha giudicato aree tipo Roma Est, idonee rispetto alla Tiberina?
Qui noi non decidiamo niente, possiamo solo dire quelle che potrebbero essere delle preferenze.
Per me, siccome una iniziativa come lo stadio sarebbe strategica e vincolante per la società, si dovrebbero individuare delle aree sulle quali edificare lo stadio e le strutture accessorie, in zone facilmente raggiungibili dal trasporto urbano, con linee di metropolitane e autobus già realizzati o in fase di realizzazione. Questo dovrebbe essere il primo requisito vincolante.
L'area della Tiberina non possiede nessun requisito specifico per la realizzazione dello stadio, se non essere di Lotito.

[Fabio70rm]

Perchè l'area di Roma Est che caratteristiche ha per essere idonea per edificare? E Tor di Valle?

Se fosse Tor di Valle proprietà di Lotito ti andrebbe bene?

O va bene QUALSIASI area purchè non di Lotito???

Mi dici un'area che per te va bene?

[borgorosso]

fabio, stai facendo una confusione tremenda.
ed inoltre stai guardando il problema dalla prospettiva inversa.

il terreno deve avere determinate caratteristiche, poi si vede si chi è, non il contrario.

e te lo dice uno che se lotito domani costruisce le cotta di napoli e siena è talmente contento che ci va vivere.

[oizaL]

Da LA GAZZETTA DELLO SPORT, giovedì 14 giugno

[fish_mark]

Conosciamo bene la norma NOIF e la "via eccezionale e per fondati motivi".
Spero tanto che non si arriva a tanto. La situazione a quel punto sarebbe "ingestibile".

Si auspica un ravvedimento, seppur tardivo.

[Fabio70rm]

fabio, stai facendo una confusione tremenda.
ed inoltre stai guardando il problema dalla prospettiva inversa.

il terreno deve avere determinate caratteristiche, poi si vede si chi è, non il contrario.

e te lo dice uno che se lotito domani costruisce le cotta di napoli e siena è talmente contento che ci va vivere.

Spiegami la confusione, che non ho capito.

Io dico solo questo: abbiamo assistito a degli scempi edilizi, nelle nostre periferie, che levate. Sono state sventrate aree destinate a parchi, zone di falde acquifere, terreni agricoli e paesaggistici molto belli, finanche si sta mettendo mano a zone archeologiche. Il tutto a nome della molazza dei soliti noti.

Ora spiegatemi perchè la Marcigliana si, e sticazzi del Parco, per farci Porta di Roma, il Porto di Ostia si, e sticazzi dei ruderi romani, per farci Parco Leonardo, le fonti dell'Acqua Marcia si, e sticazzi della falda acquifera dell'acquedotto più storico di Roma, per farci Roma Est, mentre invece la Tiberina no.

Vincoli archeologici? Non ce ne sono.

Vincoli di esondazione? Sono superabili.

Vincoli paesaggistici ed agricoli? Nè più nè meno delle altre zone dove hanno edificato.

Cioè, possiamo dire che la zona non piace, che non ci piace perchè di Lotito.

A me sta bene, se ne può discutere.

Ma non mi si venga a dire che è troppo lontana, perchè non è vero, è come le altre.

Non mi si venga a dire che è angusta e mal servita, perchè provatevi ad andare ad uno dei succitati posti di sabato pomeriggio....sono tutte zone mal servite, anguste, schiacciate da case, fiumi, con autostrade vicine, attraversate da consolari o strade strette e trafficatissime.

Che poi non si voglia fare l'ennesima colata di cemento ci può anche stare; e guardate che io sono anche d'accordo.

Però non accetto questa crociata fideistica, perchè abbiamo assistito IN SILENZIO agli scempi di cui sopra.

E non solo lì, potrei citare gran parte della periferia e del terreno agricolo a ridosso di Roma dove si sta cementificando in maniera selvaggia: Infernetto, Axa, Cassia Bis, Le Rughe, Lunghezza, Ponte di Nona, Nomentana, Tiburtina/Settecamini, Tor Vergata, Finocchio, Pantano...

Voi credete che l'area tra Porta di Roma e la Tiberina fino ai comuni di Fiano e Monterotondo resterà verde a lungo? Io temo di no...

Badate bene, non è un invito a costruire. Dico solo che, in determinate condizioni, la Tiberina potrebbe essere fattibile.

Dipende da cosa si vuole fare, cosa si vuole edificare, di chi deve essere la proprietà.

Se un terreno c'è, e va solo conferita la proprietà, e c'è la volontà di Lotito di farlo, se è fattibile, perchè no? Al limite, si scambi l'area con un'altra indicata dal Comune.

Ma tali aree di chi sono? Le cederebbero? Se sì a quale prezzo? E perchè tali aree si e la Tiberina no?

Queste sono domande che dovremmo farci.