io ho veramente paura!

[aaronwinter]

Beh se il tuo plot è giusto questi mirano direttamente alla responsabiltà diretta.

No, perché? quella solo nel caso che il Lecce si fosse venduta la partita a Lotito.
Ma questa ipotesi non penso proprio reggerà per più di un nanosecondo.

Ed allora, in soccorso allo smerdu, vengono comunque SMS, parrucchiere e discoteche, "Mauri lo sapeva da Zampe", ecc.
Omessa denuncia.

[geddy]

No, perché? quella solo nel caso che il Lecce si fosse venduta la partita a Lotito.
Ma questa ipotesi non penso proprio reggerà per più di un nanosecondo.

Ed allora, in soccorso allo smerdu, vengono comunque SMS, parrucchiere e discoteche, "Mauri lo sapeva da Zampe", ecc.
Omessa denuncia.

Beh e perchè? Mauri lo ha detto a Lotito e quindi responsabilita presunta, non diretta prima ho sbagliato.  Sappiamo quanto sia fantasioso il nostro Building. Effettivamente l'ultima puntata, " i tre punti illegali", considerando anche quanto è urlata lasciano presupporre che si miri al bersaglio grosso.
Poi che il tutto poggi su basi inesistenti è irrilevante.

[aaronwinter]

Beh e perchè? Mauri lo ha detto a Lotito e quindi responsabilita presunta, non diretta prima ho sbagliato. 

OK, Ho capito cosa intendi.
Possibile sviluppo eventuale del plot.

[Fabio70rm]

Caro aaron, io credo che a differenza di farsopoli qui non ci sia nulla di riscontro.

A farsopoli c'erano intercettazioni, qui cosa? Un tizio che dice che caio gli ha detto che....tra l'altro i due, tizio e caio, si contraddicono.

Responsabilità presunta o omessa denuncia di cosa? Di una cosa che non si sa?

A meno che non esca qualcosa di diretto, non ci sono gli estremi per fare nulla, salvo articoli al vetriolo e dichiarazioni roboanti.

Mancano totalmente prove o riscontri oggettivi contro di noi, anche nell'assurda - per come si giudica - realtà della giustizia sportiva.

[carpelo]

Bisogna anche vedere chi c'è (se c'è) dietro queste inchieste. Ai tempi di calciopoli c'erano inter e merde che volevano fare il ribaltone, per cui la giustizia sportiva si orientò precisamente contro le loro avversarie.
Invece questo scandalo scommesse mi pare sia nato senza "padri", credo sia questa la differenza.

[Reflexblue]

Bisogna anche vedere chi c'è (se c'è) dietro queste inchieste. Ai tempi di calciopoli c'erano inter e merde che volevano fare il ribaltone, per cui la giustizia sportiva si orientò precisamente contro le loro avversarie.
Invece questo scandalo scommesse mi pare sia nato senza "padri", credo sia questa la differenza.

Si ma si fa presto ad "adottarlo".

[aaronwinter]

A meno che non esca qualcosa di diretto, non ci sono gli estremi per fare nulla, salvo articoli al vetriolo e dichiarazioni roboanti.

Spero tu abbia ragione, temo di no.

Una evidenza dei miei timori l'abbiamo già clamorosamente avuta - non mi dire che un Presidente che parla (chiamato!) ai vertici della Federazione (l'unico che non parlava ad arbitri e designatori, e questo era evidente dall'inizio) fosse una prova.

Ovvio, voglio con tutto me stesso che una simile porcheria non si ripeta. Ed a mio avviso,lo "stamo tranquilli, non hanno niente" non è il giusto approccio. Non per chi potrebbe e dovrebbe farsi sentire in merito.

W Peppino.

[cuchillo]

Appunto! È facile fare dei moralismi col senno di poi.
Tutti conosciamo molta gente e non possiamo rendere conto degli errori che dovessero compiere nostri amici.

Non riesco a considerare Zamperini "una simpatica canaglia" o "un mattacchione".
E' uno che irride i tifosi "che ancora ci cascano a daje li sordi..."
Cosa c'è di più criminale di alterare (o tentare di alterare) un gioco in cui milioni di persone investono passione?
Come posso tollerare che un mio giocatore, uno che ha anche indossato la fascia di capitano, frequenti allegramente uno che si firmi così?
Non è questione di senno del poi.
Uno che frequenta Zamperini con questa intensità vale Zamperini.
E non venite a dirmi che Gesù il Nazareno frequentava prostitute, guitti, impuniti, ladri o a fare la morale del "può capitare anche a te di frequentare uno così". No, a me poteva capitare a 12 anni. All'età di Mauri, se hai una parvenza di cervello uno così non lo frequenti.

Questo da un punto di vista generale, senza entrare nel merito.
Ovvio che posso frequentare gente della peggior risma senza violare alcuna previsione del codice civile, penale o amministrativo.
Ma se sei un professionista profumatamente pagato dovresti stare alla larga da gente che per l'appunto, cerca del denaro facile. Magari provando anche a sfruttare la tua amicizia, perché no.

Lo stronzo (anzi, lo stronzone) sò io, che ancora sto appresso a 'sta gentaglia, nonostante da 30 anni mio padre ogni santa domenica mi dice che "je sto a regalà i sordi", proprio come dice Zamperini, guarda caso...

[Drenai]

guarda, la mia sensazione è che mauri sapesse in quali giri fosse zamperini.
che mauri abbia taroccato partite della lazio non lo so, non voglio crederci finchè non c'è l'evidenza, ma sono praticamente certo che sapesse perfettamente di essere il passepartout di zamperini.
io credo che zamperini nemmeno ci facesse conto sull'aiuto di mauri per taroccare le partite, ma che spendesse la loro amicizia per averne un tornaconto penso sia palese.
e mauri non poteva non saperlo, solo che puoi negare a un amico di farsi strada "usando" la sua amicizia con te?
mettiamoci nei panni degli zingari o chi per loro avesse dei soldi da dare a un intermediario, vi fidereste di piu di qualche oscuro propietario di ricevitorie o del migliore amico di mauri? io me lo immagino zamperini che dice non vi preoccupate per xxx-lazio ci penso io. poi che nel job ci entrasse attivamente mauri o meno è irrilevante. sia lazio-genoa che lecce-lazio erano partite nele quali ai fini del taroccamento il coinvolgimento dei giocatori della lazio era completamente superfluo. dovevamo vincere comunque, e per vincere devi segnare.
io penso che i contatti ci siano stati con giocatori di genoa e lecce, per andare sul sicuro zamperini avrà anche assicurato l'appoggio dei laziali, tanto lì lui aveva contatti privilegiati, ma finchè non vedo traccia di soldi sospetti sui conti di mauri o chi per lui, per quanto mi riguarda la storia finisce qua.

[Il frigorifero]

e mauri non poteva non saperlo, solo che puoi negare a un amico di farsi strada "usando" la sua amicizia con te?

Sì, se per "farsi strada" intendi compiere dei reati.

[carpelo]

Drenai, tu vai molto sul filo del rasoio. Dici che Zamperini millantava e che Mauri sapeva, pur non partecipando attivamente.
Caspita, già questo spaventa!
Se poi ci aggiungiamo che le partite in cui vogliono coinvolgerci non erano truccate per farci vincere, ma si dice fossero truccate al fine di chiudere il primo tempo in pareggio con goal, bhe io sono ancor più spaventato.

[Eagles71]

sì mo adesso condanniamolo già pure noi Mauri non ci bastano gli altri,anzi dato che ci siamo mettiamoci dentro pure Brocchi

 Drenai e Cuchillo aspettiamo almeno cosa uscirà dall' incontro con palazzi!!! o per voi è già colpevole.

[Drenai]

beh ma mi sembra palese... onestamente è la prospettiva ragionevole meno pesante per noi.
o volete farmi credere che zamperini taroccava partite della lazio e il suo migliore amico, giocatore della lazio, non ne sapesse nulla?
secondo me l'omessa denuncia per mauri è quasi scontata. è il resto che mi preoccuperebbe ma finchè non ci sono riscontri reali (soldi o confessioni) non vedo come sia possibile tirarci dentro (noi inteso come Lazio).

secondo me la distinzione scommesse a vincere o over, è irrilevante. la lazio doveva vincere quelle partite, e quindi che avrebbe segnato se data l'opportunità era ovvio. quanto al fatto che il genoa o il lecce dovessero far gol nel primo tempo, in che modo mauri lo avrebbe agevolato? io non me lo riesco a spiegare. l'unica soluzione è che tutta la squadra fosse stata ammorbidita da mauri a far fare un gol agli avversari nel primo tempo. io a questo scenario mi rifiuto di credere.
molto piu probabile che nel tunnel o in campo siano stati gli avversari a far capire di lasciar terminare il primo tempo 1-1 che poi avremmo avuto via libera nella ripresa.
per quanto squallida, penso sia una cosa abbastanza comune (purtroppo) nei finali di stagione, ma non è provabile/punibile in nessun modo.

EDIT-
@E71, ho scritto che finchè non vedo una prova reale per me mauri NON è colpevole (di frode) ma che SE zamperini fosse riconosciuto coinvolto, e che facesse uso "improprio" della sua amicizia con mauri, faccio fatica a pensare che mauri non lo sapesse.

[carpelo]

Bhe scusa, io ci vedo una grossa differenza tra una partita che dobbiamo vincere segnando ed una partita che dobbiamo vincere ma pareggiando nel primo tempo, facendo fare 2 gol ad un Lecce che festeggia la salvezza ed 1 goal al Genoa che poi si ferma, come noi, fino alla fine del primo tempo (sensazione descritta già in passato da diversi utenti).
Voglio dire, un conto è Zamperini che millanta la vittoria finale della Lazio, ben altra cosa è che fa scommettere sul pareggio con goal nel primo tempo.

In che modo Mauri lo avrebbe agevolato? Le due spiegazioni che dai tu sono le uniche che vengon in mente anche a me ed ovviamente spero anche io che sia stato un tacito accordo tra i giocatori in campo e non una manovra prestabilita, magari pure con giri di denaro.

No, decisamente propendo per la speranza che Mauri non sapesse nulla o almeno, in ultima istanza, che si sia preoccupato di non lasciare tracce della porcata (qualora ci fosse stata).

[Fulcanelli]

Piano, andiamoci piano.
Nel caso di "moggiopoli" (continuo a chiamare così la faccenda, perché a parte i comportamenti di Moggi null'altro c'era. E ciò che di altro si è voluto trovare era solo per avvalorare la tesi del grumo di potere e del malaffare esteso) c'erano intercettazioni di equivoco gusto (Lotito-Mazzini).  Qui sembra che ci si stia baloccando con gli agganci delle cellule, che veramente significano nulla. Serve: a) il riscontro tra numero chiamante e numero ricevente; b) certezza dell'oggetto della conversazione; c) riscontro a quanto detto nell'eventuale intercettazione.
Per il momento non si ha notizia di alcuna delle tre cose. L'ultrà di repubblica o è il cugino del Procuratore di Cremona, e si è fatto dare notizie secretate, o sta cazzeggiando per intuibili motivi.
Ma confesso: anch'io un po' di paura ce l'ho. Perché? Perché nel collegio difensivo eventuale non ci saranno più né Longo né Pulici, con la loro competenza e il loro prestigio. Della competenza in diritto sportivo di Gentile non mi fido. Basti ricordare la gestione del caso Pandev.

[robylele]

o volete farmi credere che zamperini taroccava partite della lazio e il suo migliore amico, giocatore della lazio, non ne sapesse nulla?

secondo me l'omessa denuncia per mauri è quasi scontata.

e la madoonna...

scusa, ma chi l'ha detto che per Mauri il zamperini era il miglior amico? E non mi risulta neanche zamperini taroccasse le partite della Lazio, a meno che non mi sia perso un passaggio.

[carpelo]

Ecco, la ricostruzione di robylele mi piace molto di più!

[Drenai]

ma magari zamperini risultasse estraneo. stappo lo champagne.

io dico solo che SE alla fine zamperini fosse riconosciuto colpevole, metto la mano sul fuoco sull'omessa denuncia per mauri.

che zamperini sia "il miglior" amico di stefano magari è una forzatura, ma uno con cui ti scambi 1000 e piu telefonate, esci spesso la sera e vai in vacanza insieme ci va abbastanza vicino...
e credere che mauri non sapesse dei suoi giri mi pare ingenuo.
poi ripeto, magari non si trovasse nulla a carico di zamperini, automaticamente ne saremmo fuori pure noi.

[cuchillo]

 Drenai e Cuchillo aspettiamo almeno cosa uscirà dall' incontro con palazzi!!! o per voi è già colpevole.

Non sono manco entrato nel merito, quindi non puoi dirmi che per me è già colpevole.

Di sicuro - e questo era il senso del mio discorso - Mauri è colpevole di frequentare un essere inqualificabile. Perché uno che si vanta di riuscire "a fare li sordi" grazie a quei cazzoni (tu e io compresi) che "ancora ci cascano" è semplicemente un essere inqualificabile.

[robylele]

secondo me zamperini e Mauri hanno parlato solo di donne e motori da quando si conoscono.