Riflessioni sulla attuale proprietà della S.S. Lazio

[franz_kappa]

Per me è ormai sgamato, non attendibile,sempre in cerca della polemica. Sta qui solo per dare contro alla societa' , che nella fattispecie del presidente gli sta palesemente sul cappero.

E' un simpatico rompiballe, chi lo nega. Abbastanza monotematico, anche questo è innegabile. Con lo slogan "Un'altra Lazio è possibile" sa di urtare moltissime persone.

Ma, ad esempio, nel topic di TD (Lo stato dell'arte) aveva fornito contributi interessanti. Contestabili in merito ai riferimenti scelti, magari, ma non catalogabili INEQUIVOCABILMENTE nella categoria degli interventi tesi "solo a dare contro alla societa' , che nella fattispecie del presidente gli sta palesemente sul cappero".

Quindi se tu scrivi che lui è "sempre" teso alla polemica sbagli, a mio avviso. Perché non è vero che i suoi contributi sono "sempre" distruttivi (dal tuo punto di vista).

Ci siamo interrogati nei giorni passati su cosa dovrebbe divenire o sta diventando questa comunità. Se, cioé, non si possa divenire libera arena di confronto e scontro per tutti, ma davvero TUTTI quelli che si riconoscono in pochi , basilari, principi.
Le aggressioni che - reiteratamente - subisce f_m credo non favoriscano l'attuazione di un simile presupposto teso alla massima 'inclusione'.

E dire che non è neanche dei più polemici, aggressivi o beceri: è uno cui non piace l'attuale dirigenza e non perde occasione per sottolinearlo. Un po' fissato, certo. Ma in modo del tutto legittimo, secondo me.
EOT

[Matita]

Io sono un ingenuo, non ci arrivo.

Stammi bene.

[disabitato]

Il tuo pensiero è chiaro, solo che io intendevo discutere sul seguente dilemma:
Conviene tenere un calciatore in esubero sino a fine contratto e pagargli l'ingaggio oppure conviene liberare quel calciatore con lo svincolo, dovendo però iscrivere a bilancio la minusvalenza relativa?

in parole povere una minusvalenza a bilancio si ha quando compro un bene a 10 e lo vendo a 3 in un tempo minore di quello necessario al suo ammortamento. Questa minusvalenza, in termini fiscali, se non ho capito male, dovrebbe generare un "credito di imposta".

Ipotizzo che questo vantaggio del credito di imposta sia minore rispetto ad una minusvalenza a bilancio.

Dei cinque giocatori in questione (Manfredini, Quadri, Artipoli, Correa, Bonetto) se non sbaglio tre vanno a scadenza a giugno 2011, mentre due a giugno 2012.
In termini pratici abbiamo una sola finestra di mercato per provare a piazzare i primi tre, e altre tre per gli altri due (scusate la confusione lessicale).

Questo è il quadro economico.

Per le dinamiche di spogliatoio e di immagine sarebbe meglio chiudere tutto e subito con liste gratuite ecc.

Quantomeno si potrebbe fare così per i due che hanno scadenza giugno 2012 ed invece portare a scadenza naturale i tre del 2011.

ripartiamo da qui?

ci sono anche altri preziosi contributi che però non riesco a recuperare come citazioni..

[disabitato]

Eccone alcuni...

per gli equilibri dello spogliatoio ed agevolare il lavoro del tecnico, sicuramente la seconda.

Noi paghiamo pochi spiccioli  annui di stipendi per gli esuberi, lo sai quanto paga la Roma? e la Juve? come vedi è un problema generale che investe il sistema calcio; Lotito è stato il primo ad evidenziarlo, e sicuramente nei nuovi accordi verranno modificate le procedure che attualmente penalizzano troppo le società.

Condivido in pieno.

In ogni caso, verranno le inevitabili polemiche con CS e magari qualche altra vertenza, ma la situazione è di minore impatto, finaniziario e tecnico-calcistico. Problema evitabile, ma ormai esiste.
Con il 2011 finalmente avremo completato la digestione.

Per il futuro basta ricordare che la norma sui contratti recita che la loro scadenza è fissata in un termine fino a cinque anni. Il quinquennale non è una prescrizione medica.

[franz_kappa]

in parole povere una minusvalenza a bilancio si ha quando compro un bene a 10 e lo vendo a 3 in un tempo minore di quello necessario al suo ammortamento. Questa minusvalenza, in termini fiscali, se non ho capito male, dovrebbe generare un "credito di imposta".

Hai ragione, torniamo in topic.
Una premessa: la minusvalenza non genera alcun credito d'imposta, per come l'ho capita io.
Al massimo, concorre ad abbassare l'utile ante imposte. E quindi, di fatto, riduce le imposte che vengono calcolate appunto su quella grandezza (ovvero l'utile ante imposte).

Troppo criptico?

[disabitato]

Hai ragione, torniamo in topic.
Una premessa: la minusvalenza non genera alcun credito d'imposta, per come l'ho capita io.
Al massimo, concorre ad abbassare l'utile ante imposte. E quindi, di fatto, riduce le imposte che vengono calcolate appunto su quella grandezza (ovvero l'utile ante imposte).

Troppo criptico?

no no.. cristallino.

[Il lodolaio]

Leggilo fm ogni tanto, pesando le sue parole come fai con le mie ad esempio. Mai una parola positiva,mai lontano dalla polemica reale o meno , mai lontano dal suo sarcasmo (perchè quando lo fanno gli altri fa pure l'offeso).
Uno che kolarov al city non si fa a piu' di 14 , uno che ledesma a gennaio va sicuro via, poi manco na parola...
Per me è ormai sgamato, non attendibile,sempre in cerca della polemica. Sta qui solo per dare contro alla societa' , che nella fattispecie del presidente gli sta palesemente sul cappero.
Qui e nel vecchio forum i post scritti si possono vedere , se hai tempo e voglia buona lettura.


Con buona pace della Lazio.


Chiudo l'OT.

Un solo OT e basta.
Pure di là l'hanno sgamato  adesso contesta il rinnovo a Rocchi.

[franz_kappa]

Un solo OT e basta.
Pure di là l'hanno sgamato  adesso contesta il rinnovo a Rocchi.

Per chi utilizza questo spazio e spera di farlo crescere e prosperare NON può esistere un "di là". Atteniamoci a quello che avviene su questo forum.
Sennò si finisce per 'importare' scorie esterne. E così non si cresce mai.

[fish_mark]

Caro FK

tempo fa in una discussione sullo sponsor insistevi sul fatto che anche senza potevamo sopravvivere e facevi capire che da questo elemento avevamo dei vantaggi di bilancio.
Ti riferivi a dei vantaggi fiscali che indurrebbero la società a cercare di ottenre soltanto munifici contratti?
Te lo chiedo dopo l'osservazione sulla minusvalenza che mi pare convincente.

[franz_kappa]

Che memoria!

Se ben ricordo quello che ho scritto (e che tu hai tenuto a mente) potrei aver affermato che la rinuncia allo sponsor poteva trovare una motivazione abbastanza oggettiva nella considerazione che - sommando ai nostri ricavi annui quelli di una sponsorizzazione - l'inevitabile aumento dei ricavi avrebbe potuto comportare un aumento delle imposte e dunque, di fatto, 'neutralizzare' l'impatto positivo della sponsorizzazione.

Assumiamo che io abbia scritto più o meno questo e che tu ricordi più o meno quanto affermato nelle precedenti righe.

A mente fredda debbo ammettere che trovo il mio argomento poco convincente.
In primo luogo, presumo che l'aumento delle imposte prodotto da maggiori ricavi - della fiscalità delle imprese so davvero poco, quindi non mi azzardo in ulteriori approfondimenti - non avrebbe annullato il vantaggio di contare su 2-3 milioni in più di ricavi.

Ma anche ammesso - e non concesso! - che da una sponsorizzazione vi sarebbe stato un impatto neutro sui conti (più ricavi compensati da maggiori tasse), il vantaggio  - in termini di visibilità e affermazione del brand Lazio che sarebbe derivato dall'avere uno sponsor avrebbe comunque rappresentato un vantaggio per la società Lazio.

Insomma... Ci siamo rotti la testa per anni cercando di capire perché la Lazio non ha uno sponsor. Io ho azzardato la motivazione dell'impatto sul conto economico in termini di maggior carico fiscale ma mi convince poco, a essere sincero.

[MagoMerlino]

 E così non si cresce mai.

che poi pure questa "caccia continua all'utente indesiderato" (nel senso dell'utente che affronta tematiche da differti punti di vista) fatta di citazioni, soprattutto non dirette, ma attraverso riferimenti continui anche a vecchie tematiche, è ormai diventata alquanto stucchevole, serve solo a soddisfare la necessità che hanno alcuni utenti nel dimostrare il loro rancore (eufemismo) nei confronti di altri utenti.

[fish_mark]

Che memoria!

Se ben ricordo quello che ho scritto (e che tu hai tenuto a mente) potrei aver affermato che la rinuncia allo sponsor poteva trovare una motivazione abbastanza oggettiva nella considerazione che - sommando ai nostri ricavi annui quelli di una sponsorizzazione - l'inevitabile aumento dei ricavi avrebbe potuto comportare un aumento delle imposte e dunque, di fatto, 'neutralizzare' l'impatto positivo della sponsorizzazione.

Assumiamo che io abbia scritto più o meno questo e che tu ricordi più o meno quanto affermato nelle precedenti righe.

A mente fredda debbo ammettere che trovo il mio argomento poco convincente.
In primo luogo, presumo che l'aumento delle imposte prodotto da maggiori ricavi - della fiscalità delle imprese so davvero poco, quindi non mi azzardo in ulteriori approfondimenti - non avrebbe annullato il vantaggio di contare su 2-3 milioni in più di ricavi.

Ma anche ammesso - e non concesso! - che da una sponsorizzazione vi sarebbe stato un impatto neutro sui conti (più ricavi compensati da maggiori tasse), il vantaggio  - in termini di visibilità e affermazione del brand Lazio che sarebbe derivato dall'avere uno sponsor avrebbe comunque rappresentato un vantaggio per la società Lazio.

Insomma... Ci siamo rotti la testa per anni cercando di capire perché la Lazio non ha uno sponsor. Io ho azzardato la motivazione dell'impatto sul conto economico in termini di maggior carico fiscale ma mi convince poco, a essere sincero.

Anche a me convinceva poco, poi per non dare sempre l'idea di essere un rompiballe - plastica definizione del mio ruolo - evitai di insistere sul punto.
In altre parole, è come dire che rinucnio a un'oretta di straordinario per evitare di alzare l'aliquota IRPEF (e dire che alcune recenti misure si sono incaricate di rendere più conveniente lo straoordinario).
Io rimango dell'impressione della necessità, specie per una società in autofinanziamento, di uno sponsor qualsiasi. Fino a qualche tempo fa ritenevo alla nostra 5portata un contratto da 4,5/5 mln di euro annui. Oggi, dopo alcuni articoli anche di giornali specializzati, debbo ricredermi. Top team a parte e ATAC, la media è sui 2,5-3,5 mln di euro. Però la sostanza non cambia: SPONSOR, ora, subito!
Ti ci paghi Zarate, ti ci compri il pulman a 3 piani, ci offri il borghetti a tutti, ma SPONSOR ora e subito!