Lazio quinto pubblico allo stadio (36.515 spettatori)

[TD]

Secondo me è una semplificazione, basta daje una sfrondata.
I soldi per vincere non li abbiamo, quelli per piazzarci sì. ma i soldi non bastano, bisogna essere bravi.
Quando siamo stati bravi ci siamo piazzati, quando abbiamo sbagliato no.
Per fare una grande squadra ci vuole un nucleo di grandi giocatori, la rioma l'ha mantenuto inalterato, noi l'abbiamo smantellato.
Siccome a loro questo nucleo costa molto, non riescono a fare mercato razionalmente e avanzano un po' a casaccio.
Per questo loro non sono un esempio, in quanto anomalia;
Per questo il problema è relativo, se altri costruiscono squadre competitive per la Champions con meno mezzi di noi.
Purtroppo se non stiamo nelle prime posizioni i mezzi disponibili si riducono, per questo occorre azzeccare le scelte.
Non sbagliare. Lotito ha commesso troppi errori e quando sbagli sei costretto a inseguire, a meno che tu non sia Moratti, che si può permettere di bruciare soldi.
Mi pare un pensiero assolutamente lineare, quello che non trovo lineare è pensare che quello che si decide sul rettangolo di gioco sia in qualche modo legato alle fredde cifre dei bilanci. Non è vero. E il calcio ce l'ha dimostrato ottomila volte.
Se poi volete vincere lo scudetto, allora m'arrendo...

[franz_kappa]

Secondo me il problema dell'aumento di ricavi fuori dalla CL non esiste visto il tifo (vero veicolo della gente verso l'abbonamento TV e di conseguenza metro dei contratti televisivi) sul piccolo e sul medio periodo si può considerare una costante e sul lungo una variabile con poca variabilità.

TD porta esempi contingenti (la juve quest'anno, il palermo e la samp quest'anno la fiorentina i due anni passati) ma se guardiamo i sei anni lotitiani vediamo che la roma ha lottato per il titolo un anno si e un anno no che palermo e samp hanno sempre vivacchiato che il milan c'è che la juve (a parte la B) c'è ecc...

La roma non è un modello perchè ha vinto meno della lazio.. però la realtà che negli ultimi sei anni NESSUNO  parte l'inter ha vinto più della lazio

Oggi la sintonia con Skorpius è piena.
Io detesto sommamente, anzi odio la xxxx e i suoi tifosi (come tifosi, non come persone).
Ma arrivare a sostenere che le performance di xxxx e Lazio dal 2004-2005 a oggi non sono comparabili perché la Lazio ha vinto più della xxxx non solo è falso (due coppe italia e una supercoppa rispetto a una coppa italia e una supercoppa) ma anche insostenibile da un punto di vista dell'onestà intellettuale del dibattito.

Per me la xxxx è da serie Z, non da serie B. Ma dal 2004-2005 in poi è un fatto che la xxxx è arrivata per due volte a essere Campione d'Italia nell'intervallo dell'ultima giornata, mentre la Lazio, negli stessi anni, al massimo è giunta terza a molti punti dai primi in classifica.
Per tacere di due quarti di finale consecutivi di Champions raggiunti e di un terzo quarto di finale sfumato ai rigori messo a confronto con un quarto posto nel gironcino di qualificazione.
Per tacere di altre tre finali di coppa italia perse.

Il tutto in soli sei campionati. Due secondi posti veri + uno finto, tre finali di coppa italia, una coppa italia vinta più tre finali di supercoppa italiana più quella da disputare nella prossima estate, di cui una pure vinta. Tutto ciò solo in Italia.

[TD]

e questo chi lo nega, Franz?
Tu potresti sostenere, però, che questi "quasi" successi siano stati ottenuti grazie all'ingente volume di ricavi, o non è per caso dipeso dai pesanti investimenti effettuati dalla proprietà prima di questo "quinquennio d'argento"?
Ti ricordo che la Lazio commissariata da Capitalia in due anni ha dato spettacolo, ottenendo una qualificazione alla Champions, una semifinale UEFA (eliminata dal Porto di Mourinho) e una vittoria in Coppa Italia. Quella squadra è paragonabile a questa roma. La Lazio del dopo-disastro ha costruito una squadra partendo da Oscar Lopez e Lequi ed è arrivata a conquistare lo stesso due trofei, centrando una qualificazione in Champions, vincendo diverse volte contro la stessa roma e ottenendo grossi risultati, non ultimo quello della ristrutturazione di un debito superiore a quello della rioma di oggi.
E se Lotito non avesse toppato tutto il calciomercato successivo a quel terzo posto, oggi la Lazio dove sarebbe?
Saperlo.
Se mi dimostri, conti alla mano, che questa quasigranderoma si regge sugli introiti della champions hai vinto. Secondo me sta in piedi grazie alla continuità della gestione-Sensi, che a un certo punto s'è indebitata fino al collo per ricacciarci in gola quello scudetto.

[franz_kappa]

e questo chi lo nega, Franz?
Se mi dimostri, conti alla mano, che questa quasigranderoma si regge sugli introiti della champions hai vinto. Secondo me sta in piedi grazie alla continuità della gestione-Sensi, che a un certo punto s'è indebitata fino al collo per ricacciarci in gola quello scudetto.

Guarda che alla fine siamo più d'accordo di quello che uno può pensare.
Non mi attribuire una volontà di mitizzare l'importanza del fatturato. Posso dare l'impressione di crederlo ma non lo penso. Penso che i ricavi siano una buona 'spia' di quante possibilità di vittoria ha un club, ma non basta fatturare 180 milioni per vincere (emblematico il caso della juventus, che tu giustamente hai citato).

Un fatturato ingente è condizione necessaria ma non sufficiente per vincere. Sennò la xxxx non potrebbe competere con l'inter.

Mi convince molto, poi, il tuo discorso dell'importanza della continuità societaria e 'tecnica' della xxxx in termini di allestimento della rosa.

E sono altresì d'accordo con te che l'EFFICIENZA della gestione della Lazio non è comparabile  con quella della xxxx, perché la xxxx ha ottenuto, alla fin fine, poco più della Lazio pur avendo incassato - dal 2004 al 2010 - probabilmente il doppio.

E' dannatamente vero che i soldi bisogna spenderli bene e che se la Lazio spendesse bene i suoi soldi [i semplici ricavi annui, senza NESSUN aumento di capitale] potrebbe ambire a vincere (vincere cosa? Coppe Italia ed Europa League, senza dubbio. Non di più) o a qualificarsi per la CL.

Io non voglio dimostrare nulla in maniera inattaccabile né mi sento in competizione con te. Comprendo la tua 'allergia' a ridurre troppo le nostre discussioni al ruolo quasi 'deterministico' del fatturato nell'orientare i risultati.

Io credo solo - e lo ribadisco - che un elevato fatturato rende più probabile vincere o concorrere per i risultati importanti.
Più probabile, però. Nessuna garanzia a priori. Sennò come si spiegano samp e palermo sopra la juve?

[TD]

Appunto, come vedi procedendo secondo logica ci incontriamo per forza.
Mi piacerebbe sapere cosa avremmo fatto in questi anni se non ci fosse stato il default Cirio e se avessimo continuato, perciò, sull'onda di quel progetto, senza quel dolorosissimo reset della fine stagione 2003/2004, anche intraprendendo una robusta dieta dimagrante. Secondo me avremmo ottenuto grandi risultati e staremmo al vertice a giocarcela con l'Inter.
(e fattureremmo un 50% in più)

[aquilante]

e se l'errore di lotito, td, dopo la stagione champions non fosse stato tanto nel calciomercato quanto nella scelta degli allenatori?
voglio dire: se la stagione di rossi alla Lazio si fosse chiusa quell'anno? e se al suo posto fosse arrivato - lo dico adesso turandomi il naso - il ranieri che aveva appena salvato il parma, magari strappandolo alla juve che sul suo nome non è che poi fosse così determinata? o magari già allora sinisa secondo di mancini finito l'anno dopo al bologna?

è anche vero però che le atre due stagioni di rossi, disgraziate in campionato (derby a parte), ci hanno consentito di vincere la coppa italia (e di seguito la supercoppa)
è un bilancio difficile, ma la mia impressione è che la storia della Lazio con rossi si fosse conclusa appunto dopo la stagione champions. la rosa della squadra non era malvagia, ci si poteva lavorare meglio (per dire, è bastato reja - mica ferguson - per ridare senso alla squadra di quest'anno...)

[Skorpius]

e se l'errore di lotito, td, dopo la stagione champions non fosse stato tanto nel calciomercato quanto nella scelta degli allenatori?
voglio dire: se la stagione di rossi alla Lazio si fosse chiusa quell'anno? e se al suo posto fosse arrivato - lo dico adesso turandomi il naso - il ranieri che aveva appena salvato il parma, magari strappandolo alla juve che sul suo nome non è che poi fosse così determinata? o magari già allora sinisa secondo di mancini finito l'anno dopo al bologna?

è anche vero però che le atre due stagioni di rossi, disgraziate in campionato (derby a parte), ci hanno consentito di vincere la coppa italia (e di seguito la supercoppa)
è un bilancio difficile, ma la mia impressione è che la storia della Lazio con rossi si fosse conclusa appunto dopo la stagione champions. la rosa della squadra non era malvagia, ci si poteva lavorare meglio (per dire, è bastato reja - mica ferguson - per ridare senso alla squadra di quest'anno...)

Io punto invece il dito su alcuni giocatori

[TD]

Non so, ma è evidente che la crescita incredibile quanto inaspettata della Lazio di Lotito si è fermata allora.
Mi viene da dare tutto il merito a Sabatini, visto quello che successe in quel momento.

[Trippanera]

Ma arrivare a sostenere che le performance di xxxx e Lazio dal 2004-2005 a oggi non sono comparabili perché la Lazio ha vinto più della xxxx non solo è falso (due coppe italia e una supercoppa rispetto a una coppa italia e una supercoppa) ma anche insostenibile da un punto di vista dell'onestà intellettuale del dibattito.

Ma che stai a dire?
2 coppe italia anche per noi...

[SAV]

Trippanera, abbiamo vinto la coppa Italia nel 2003/04, prima dell'avvento di Lotito.

[Trippanera]

Ah, non avevo capito, scusa!