Arresto Mauri: Comunicato della S.S. Lazio

[MagoMerlino]

Tu sei il presidente della Lazio. Cominciano a uscire strane voci. Chiami il calciatore e gli dici: "ragazzo, dobbiamo preoccuparci?" e lui ti risponde di stare tranquillissimo, non c'è nulla a suo carico, lui non ha fatto niente. A quel punto, tu ti spendi in un paio di comunicati di circostanza che prendono le parti del calciatore.

Dopo un po', emergono pesanti indizi, contatti, intercettazioni, fotografie. E arrestano il tuo calciatore.

Che fai, continui sulla strada de "ribadiamo la totale estraneità di Mauri" (a quale titolo? qui si parla di PENALE e l'unico che può sensatamente difendere qualcuno è il SUO avvocato) oppure ti accorgi che le garanzie che ti aveva dato il calciatore vacillano e quindi è il momento di dire "beh, se la giustizia trova le prove, ne prendiamo atto, ma noi non c'entriamo nulla"?

Certo, se tu presidente della Lazio tra la prima uscita delle notizie in merito a Mauri e il suo arresto, te ne sei "fregato" di capire quello che è REALMENTE successo, non ti resta altro di ribadire il medesimo laconico comunicato di circostanza.
Altra opzione è che la Lazio sia esattamente a conoscenza dello svolgimento dell'intera questione (e non voglio prendere in considerazione l'ipotesi di un coinvolgimento diretto, che sarebbe da plotone d'esecuzione istantaneo) e quindi oggi, strategicamente, fa ancora finta di cadere dal pero. In questo caso appare ovvia, al limite del doveroso, la laconicità del comunicato, come il successivo doversi affidare alla clemenza della corte.

[Ataru]

e se il nuovo contratto prevedesse una clausola recissoria con effetto immediato in caso di squalifica del giocatore? clausola che, magari, nel precedente contratto non era prevista?

ipotesi per ipotesi, possiamo giocare come vogliamo... a parole si può sempre impattare

[ammiraglio]

Secondo te, nel caso in cui venissero reiterati sospetti sul coinvolgimento della società, non sarebbe opportuno indire una conferenza stampa dai toni rassicuranti ma decisi?
Io ho approvato la strategia di basso profilo adottata dalla Lazio durante lo stillicidio di notizie, anticipazioni, sgub ma, in fondo, era nell'occhio del ciclone solamente un tesserato.

in questo momento non ci sono gli estremi per una conferenza stampa perchè è uno strumento pericoloso ed anche aperto alle domande dei giornalisti, col rischio quindi di cadere in clamorosi autogol e sappiamo tutti che lotito psicologicamnte potrebbe non reggere l'urto.

no, non la organizzerei, a meno che ss lazio abbia dei nuovi contenuti da rilasciare che non siano di mera difesa.

[ammiraglio]

e se il nuovo contratto prevedesse una clausola recissoria con effetto immediato in caso di squalifica del giocatore? clausola che, magari, nel precedente contratto non era prevista?

tutti i contratti prevedono clausole in tal senso anche perchè le società giustamente si precauzionano dai danni di immagine.
sono clausole standard.

[robylele]

Sì, avrei apprezzato la cautela. Anche perché il Mauri era già sotto contratto con scadenza 2013, quindi un altro anno ancora.

non vedo perché non allungare di 1 anno un contratto a un ottimo giocatore che ritengo pulito. Contratto con clausole che comunque mi mettono al riparo da ogni evenienza.

Mi pare chiaro che la tua é solo una gratuita polemica anti societaria. Direi pure inopportuna (cit.).

[fish_mark]

non vedo perché non allungare di 1 anno un contratto a un ottimo giocatore che ritengo pulito. Contratto con clausole che comunque mi mettono al riparo da ogni evenienza.

Mi pare chiaro che la tua é solo una gratuita polemica anti societaria. Direi pure inopportuna (cit.).

Ma si, giudicala come vuoi, "gratuita polemica anti societaria", come al solito, del resto.
Anche perché tu non vedi "perché non allungare di 1 anno un contratto a un ottimo giocatore che ritengo pulito" io invece lo vedo.
Non dobbiamo essere d'accordo per forza. Restiamo amici.

[Teo]

tutti i contratti prevedono clausole in tal senso anche perchè le società giustamente si precauzionano dai danni di immagine.
sono clausole standard.

Non sono clausole standard, ma obbligatorie, in base all'accordo collettivo firmato a novembre.

"La declaratoria di risoluzione del
contratto potrà essere proposta nei seguenti casi:
- grave e constatata inadempienza contrattuale;
- inabilità per malattia o per infor -tunio dipendenti da condotta sregolata del calciatore o da altre
cause attribuibili a sua colpa grave, salvo quanto previsto dal successivo art. 19, 3° comma;
- condanna a pena detentiva per reati non colposi, passata in giudicato e non sospesa
condizionalmente condonata."

La polemica del fish è del tutto infondata.

[ammiraglio]

standard ... obbligatorie ... è la stessa cosa.
rispondevo ad ataru che aveva suggerito che l'estensione contrattuale potesse contenere qualche articolo in più redatto a protezione del club. in realtà non è così.

senza alcun retropensiero non avrei mai esteso un contratto fino al 2014 di un soggetto che all'epoca avrà  34 anni e mezzo e che è una vita alla lazio dove ha dimostrato di giocare benissimo , ma sprazi, con tante pause fisiche e psicologiche.

col retropensiero, e con l'ambiente che frequenta il mauri, lo avrei ceduto qualche anno fa.

[fish_mark]

Non sono clausole standard, ma obbligatorie, in base all'accordo collettivo firmato a novembre.

"La declaratoria di risoluzione del
contratto potrà essere proposta nei seguenti casi:
- grave e constatata inadempienza contrattuale;
- inabilità per malattia o per infor -tunio dipendenti da condotta sregolata del calciatore o da altre
cause attribuibili a sua colpa grave, salvo quanto previsto dal successivo art. 19, 3° comma;
- condanna a pena detentiva per reati non colposi, passata in giudicato e non sospesa
condizionalmente condonata."

La polemica del fish è del tutto infondata.

Quindi, abbiamo la via di uscita.

Ma sei ha sempre detto "qui vogliamo solo ragazzi puri come gigli" e poi prendi uno già squalificato per illecito, non ci fai bella figura.

E SE (e sottolineo SE) il tizio ci ricasca, mettendoti nei guai, la brutta figura diventa figura di cacca.

Questo invece è quanto dici in altra parte su analoga vicenda.
 

[Teo]

E quindi? La presunzione di innocenza per Mauri non vale?

[fish_mark]

E quindi? La presunzione di innocenza per Mauri non vale?

Certo che vale! Chi l'ha messa in discussione?
Se rileggi il mio post puoi vedere che non mi sostituisco al giudice nell'anticipare giudizi né chiedo al presidente della Lazio di fare altrattanto.
Ho soltanto parlato di ragioni di opportunità per un rinnovo: dicasi rinnovo.
Mauri era già in forza e lo sarebbe stato ancora per un altro anno.

[Drenai]

mark, mi spieghi che tipo di svantaggio ha o avrebbe la lazio a causa di questo rinnovo? cosa cambierebbe nella situazione attuale della lazio se mauri non avesse rinnovato? io sarà un mio limite ma non ci arrivo.

[Russotto]

Certo che vale! Chi l'ha messa in discussione?
Se rileggi il mio post puoi vedere che non mi sostituisco al giudice nell'anticipare giudizi né chiedo al presidente della Lazio di fare altrattanto.
Ho soltanto parlato di ragioni di opportunità per un rinnovo: dicasi rinnovo.
Mauri era già in forza e lo sarebbe stato ancora per un altro anno.

Anche Lulic non era a scadenza ma e' stato rinnovato...

[CiPpi]

Anche Lulic non era a scadenza ma e' stato rinnovato...

Tranquillo che se il nome fatto per il nuovo allenatore fosse confermato, così come la voce su chi avrebbe segnalato il  bosniaco a Tare, ci sarà tutto il tempo per fare dietrologia del menga applicato in classici dodici volumi rilegati in pelle di fava.