Non è rigore

[Gasco luis veron]

I parametri aiutano ma il concetto di volontarietà rimane quello di trarre un vantaggio, deviare con la mano una palla verso la porta è palesemente involontario a prescindere dai parametri

Azz...hai ragione e hai racchiuso il concetto in tre parole.

La tesi piu' convincente fin ora ed anche la piu' semplice e scontata: ed e' la tua!

Complimenti.

[Zapruder]

Ma chi la colpisce di mano non sa necessariamente dove stia andando la palla e dove la manderà con la deviazione.

La realtà è che il secondo tiro costituisce un vantaggio concretizzato di fatto.

Ecco perché la VAR è la morte del calcio, le decisioni devono essere immediate.

[geddy]

Ammettendo che Banti e il VAR abbiano assegnato il vantaggio, il cartellino giallo per il nostro? Ieri gasp e lo studio lo reclamavano a gran voce.

[Aquila Maremmana]

1) Intanto, bisogna far notare che il mani è stato evidenziato non immediatamente, ma circa un paio di minuti dopo la fine dell'azione.
2) ammettiamo che il VAR lo avesse visto subito, se fosse intervenuta avrebbe di fatto annullato una situazione di vantaggio per l'Atalanta anche se non si è conclusa con il gol. In quel caso, gli arbitri a VAR avrebbero dovuto registrare il tocco di mano, e pur se decidendo che fosse rigore, non potevano darlo perchè comunque gli orobici hanno successivamente tirato in porta, in pochi secondi, non una ma ben 3 volte. In questi casi il vantaggio si concretizza, non necessariamente con il gol.
3) AS ROMA merda.

[Il frigorifero]

Nicchi : " VAR ottimo strumento, che funziona molto bene. Gasperini ? Ha espresso il suo pensiero, poi ci si assume le responsabilità di quello che si dice....."



Parole chiare.

[JoeSlide]

Dico la mia. Il rigore c'era.

A parti inverse avrei buttato la lavatrice dalla finestra.

Peró mi importa poco, anzi 0.

[chemist]

Questa mi sembra la tesi più convincente.
Bravo!

I parametri aiutano ma il concetto di volontarietà rimane quello di trarre un vantaggio, deviare con la mano una palla verso la porta è palesemente involontario a prescindere dai parametri

Non sono d'accordo. L'intenzione (se intenzione c'era) in quel caso e' di intercettare il pallone per evitare il gol. Non conta che poi sia andato verso la porta. Appoggio la tesi di criticone. Il braccio era scostato dal corpo, dunque secondo l'interpretazione comune era volontario...se poteva da' insomma.

Per quanto riguarda il vantaggio, in effetti se era rigore e' molto difficile che l'arbitro abbia dato il vantaggio su rigore. Se uno dei tre tiri fosse stato un gol certamente non l'avrebbe fischiato, ma cosi' uhm. Comunque non escludo che abbia voluto vedere come finiva l'azione e visto che avevano tirato tre volte in porta poi non se l'e' sentita di dare il rigore.

[Fulcanelli]

La spiegazione forse è più semplice. Secondo Nicchi lì per lì non se ne è accorto nessuno. Come fu per il famigerato gol di Cutrone

[aaronwinter]

Attenzione.

In realtà il silent check alla conclusione dell'azione c'è stato (se rivedete la telecronaca viene evidenziato dai cronisti).

Semplicemente, in una azione oltremodo confusa, il VAR (maschile, ossia l'arbitro alla VAR, femminile, ossia l'apparecchiatura), ha controllato altro - e con ogni probabilità, la parte conclusiva dell'azione, quando Ramos si è buttato a terra per stoppare il tiro in porta, non rilevando per tale episodio alcun fallo di mano.
Questo ha di fatto reso ingiudicato il resto.

Considerazioni:
1. Quanto sopra prescinde dal discorso rigore si/no (e possono  valere in merito le vostre considerazioni) semplicemente l'accadimento non è stato "attenzionato"
2. Gasperini (ma soprattutto, chi l'ha voluto maliziosamente imbeccare) può dunque attaccarsi al proverbiale tram con i discorsi di complotto e rispetto. Semplicemente, il VAR ha umanamente, ed in buona fede, concentrato la sua attenzione su un'altra parte dell'azione, quella che a tutti (inclusi i giocatori atalantini) era parsa potenzialmente esaminabile
3. Giocatori e panchina atalantini non hanno protestato (nonostante i cronisti avessero specificato che come novità assoluta le 2 panchine erano dotate di una apparecchiatura on-field review), vittime della stessa confusiine; la fattispecie dunque non era così clamorosa come gli imbeccatori del Gasp volevano far intendere, ed era stata sopravanzata, nella dinamica dell'azione, dall'attenzione al tuffo di Ramos
3. Questo attesta ancora una volta che la VAR è strumento che non annulla discrezionalità ed errori. Anzi, nella fallace convinzione che sia la spada della giustizia, ne amplifica portato e polemiche. Si stava meglio prima.
4. Se siete arrivati fin qua: sticazzi, e romammerda.
So'15



Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk