guardialinee del derby passeri e costanzo è una vergogna

[SAV]

Il rigore fischiato a nostro favore contro l'Udine era inesistente per le immagini Sky, sacrosante per quelle Mediaset. Vedremo all'arbitro il regista quale immagine proporrà.
La moviola a disposizione dell'arbitro, inoltre, avrà per lui lo stesso effetto, moltiplicato, dell'introduzione del giudice di porta. Il suo istintivo svignarsela dalla decisione, anche quella che oggi, essendo costretto, prende talvolta nell'incertezza fidandosi di fiuto ed esperienza, per attribuirla ad un altro, un collega più nell'ombra oggi, il mezzo televisivo domani.
Ma sempre un uomo davanti a quell'immagine giudicherà, immagine uguale per tutti. Immagine, la stessa che vede l'arbitro, davanti alla quale le due tifoserie coinvolte, anche nei casi apparentemente più evidenti, sarebbero pronte a scannarsi sostenendo la propria parte.
La potenziale malafede dell'arbitro, oggi "presunta", di fronte ad una sua decisione sfavorevole presa nell'immediato e ad occhio nudo, davanti all'immagine rallentata la decisione non conforme a quella che, davanti alla stessa, avrei preso io con la lente del mio tifo, diventerà una malafede "certificata".

Sarà un disastroso fallimento, un rimedio più dannoso di qualunque errore arbitrale. Compreso il danno che poteva provocare lo scempio arbitrale della scorsa domenica, cioè la nostra immeritata sconfitta.
Che sarebbe stata determinata, lo ricordo, in una situazione in cui l'arbitro è il vigilante che si è fatto scappare il manigoldo. Per questo va criticato/sospeso/rimosso, ma al centro dell'attenzione pubblica ci dovrebbe andare quasi solo e soltanto il manigoldo olandese e la sua scorrettezza/vigliaccheria/furto nei confronti dei colleghi. Non la guardia raggirata.

La moviola serve soltanto a dirimere i casinò eclatanti, come il fallo di strootman.
Visto che del rigore contro l'Udinese non c'è evidenza in un senso o nell'altro, sarebbe rimasta la decisione iniziale dell'arbitro.
Io sono favorevolissimo.