Gdf a Formello

[SAV]

Parlo del modus operandi di Lotito che con eccessiva disinvoltura e superficialità spesso incorre in inciampi che potrebbero costare caro alla Lazio.
Non è che adesso possiamo ricominciare dalla genesi di tutti i casi che lo hanno visto coinvolto e purtroppo per noi, la Lazio con lui, in questi anni.
Leggo che c'è chi si lamenta di revisionismo storico, ma non posso non notare che i primi revisionisti sono coloro che si lamentano tentando il negazionismo ad esempio su calciopoli.
Che la Lazio non facesse parte di nessun grumo di potere è stato sempre chiaro, era ridicolo solo pensarlo, purtroppo quando uno è logorroico come Lotito risulta facile trovare appigli per accusarlo di qualcosa, soprattutto se hai costantemente l'artiglieria puntata contro e pronta a sparare al primo movimento e parlo dei nemici veri, no quelli supposti da qualche utente.
Tanto per chiarire, di calciopoli allego la prima sentenza che retrocedeva la Lazio, insieme a Fiorentina e Juventus e la penalizzava per la stagione seguente. Leggetevela.
https://win.mi-lorenteggio.com/primopiano/cronaca/sentenzacalciopoli06.pdf
Lotito probabilmente mosso da buone intenzioni ha tenuto i comportamenti descritti nella sentenza, con la difesa che durante il dibattimento non è riuscita ad impostare una strategia adeguata per smontare l'accusa, arrivando a far condannare la Lazio incolpevole.
Ricordo molto bene, dopo la prima sentenza, gli accorati appelli a Lotito di accettare l'aiuto dell'avvocato Longo e ricordo bene le sue risposte ed è proprio da queste risposte che ho sviluppato una chiara non simpatia per questo squallido personaggio. Fortunatamente grazie alle pressanti insistenze di moltissimi personaggi, alcuni dei quali da quel momento interruppero ogni rapporto col Lotito, l'avv. Longo entrò nel collegio difensivo e gli fu facile convincere Sandulli dell'insensatezza delle principali accuse nei confronti della Lazio e del Lotito. I gradi processuali successivi rimetteranno a posto quasi tutto. Tanto che oggi c'è chi può affermare che fu tutta una bischerata. Ma se non fosse stato per l'avv. Longo e tutte le persone che ne hanno caldeggiato l'intervento, chissà come sarebbe andata, vista la ridicola linea difensiva tenuta nel corso del primo processo.
Oggi siamo più o meno in una situazione simile, sotto la lente della procura i rapporti tra Lazio e Salernitana, in una indagine che sembra addirittura antecedente a quella Prisma di Torino e che invece per l'avv. Gentile ne è una coda. Speriamo non risulti nulla, perchè se il difensore è Gentile.....

Quindi, la penalità della Lazio è stata di soli 3 punti perché la Lazio l'ha fatta franca grazie al suo bravo avvocato e non perché non le era in realtà addebitabile alcun illecito sportivo serio?

[Ataru]

Quindi, la penalità della Lazio è stata di soli 3 punti perché la Lazio l'ha fatta franca grazie al suo bravo avvocato e non perché non le era in realtà addebitabile alcun illecito sportivo serio?

nonostante lotito e tare

[SAV]

 nonostante lotito e tare

Mi sa che Tare ancora non c'era... forse è per questo che alla fine è andata bene...

Mi correggo in parte... è andata benino, perché la Lazio ha comunque dovuto rinunciare a una sacrosanta qualificazione in coppa Uefa, della perdita della quale non è stata mai risarcita.

[MagoMerlino]

Quindi, la penalità della Lazio è stata di soli 3 punti perché la Lazio l'ha fatta franca grazie al suo bravo avvocato e non perché non le era in realtà addebitabile alcun illecito sportivo serio?

Io la intendo in un'altra maniera, convergente forse, opposta di sicuro.
La Lazio viene coinvolta principalmente per la logorrea del suo presidente, subisce una sanzione che possiamo ritenere quanto meno esagerata rispetto alla eventuale colpa commessa e la spiegazione di questa sanzione la danno i giudici sulla sentenza che ho postato, basta leggerla.
Lotito forse ha solo peccato di ingenuità ed inesperienza. Tutto questo nel dibattimento del primo processo sportivo non è stato messo nel giusto risalto dalla difesa. So come venne definita quella condotta difensiva ma evito per non urtare i suscettibili.
Affidatosi ad un legale esperto legalmente le cose si sono ridimensionate. Nessuno può sapere se con lo stesso azzeccagarbugli del primo processo le cose sarebbero andate bene, la storia dice che grazie a Longo i danni sono stati limitati. Di certo molte persone alcune all'epoca anche di un certo spessore culturale e morale, dopo aver "pregato" Lotito di accettare l'aiuto, risultato decisivo, dell'avvocato Longo, hanno rotto ogni ponte con il Lotito e qualcuno pure con la Lazio, ma tant'è.
Sta di fatto che quell'azzeccagarbugli è ancora l'avvocato della Lazio  tanto da risultare nelle voci di bilancio quasi come una correlata, i risultati li conosciamo, credo abbia perso anche quelle poche volte che ha vinto una causa, perchè la Lazio non è riuscita a farsi indennizzare, vedi Zarate.
Diciamo che oggi Gentile sul piano legale mi preoccupa almeno quanto Tare con 100 milioni di euro in tasca per fare mercato (per fortuna a due mesi dalla scadenza ancora non si sa nulla sul rinnovo, sarebbe ora di toglierselo di torno senza che possa fare altri danni)
Speriamo quindi che dagli accertamenti della Procura non risulti nulla di rilevante soprattutto sul piano della giustizia sportiva.

[SAV]

La Lazio viene coinvolta principalmente per la logorrea del suo presidente, subisce una sanzione che possiamo ritenere quanto meno esagerata rispetto alla eventuale colpa commessa e la spiegazione di questa sanzione la danno i giudici sulla sentenza che ho postato, basta leggerla.

Non voglio rileggere quell'obbrobrio di sentenza, scritta da quella merda di Ruperto fomentato dai giornali in un clima da caccia alle streghe.
All'epoca, l'avevo studiata per bene e su Lazionet l'avevamo smontata punto per punto senza neanche avere accesso alle carte del processo.
L'Avv. Longo era senza dubbio un eccellente avvocato, ma il lavoro di un legale è molto più facile quando si ha chiaramente ragione. E la Lazio e Lotito avevano chiaramente ragione!

[MagoMerlino]

Non voglio rileggere quell'obbrobrio di sentenza, scritta da quella merda di Ruperto fomentato dai giornali in un clima da caccia alle streghe.
All'epoca, l'avevo studiata per bene e su Lazionet l'avevamo smontata punto per punto senza neanche avere accesso alle carte del processo.
L'Avv. Longo era senza dubbio un eccellente avvocato, ma il lavoro di un legale è molto più facile quando si ha chiaramente ragione. E la Lazio e Lotito avevano chiaramente ragione!

Si può darsi, ma la Lazio aveva chiaramente ragione anche nel primo processo quando l'avvocato difensore era solo Gentile.

[Orazio Scala]

Si può darsi, ma la Lazio aveva chiaramente ragione anche nel primo processo quando l'avvocato difensore era solo Gentile.

Dimentichi un po' di cose:

- la prima e la seconda sentenza differiscono in maniera netta per tutti i club importanti coinvolti, non solo per la Lazio. Quindi ci sono altri fattori determinanti, oltre il cambio di legale;

- La Cassazione, nel processo penale, ha ribadito la condotta illecita di Lotito, anche se a salvarlo è sopraggiunta la prescrizione. Qui il legale di Lotito chi era? ;

- I personaggi che invocavano Lotito per assumere Longo erano gli stessi che lo invocavano di dare retta ai bertarellari.

[MagoMerlino]

- I personaggi che invocavano Lotito per assumere Longo erano gli stessi che lo invocavano di dare retta ai bertarellari.

Questa poi è una sciocchezza che definire cazzata è un complimento.
Inoltre Lotito non ha assunto Longo, perchè il verbo da te usato prevederebbe oltre al riconoscimento delle spese un corrispettivo economico a fronte della prestazione professionale.
Gentile è assunto da Lotito.
Sulla decisione della Cassazione poi ti dai una clamorosa zappata sui piedi, perchè ammetti la colpevolezza del Lotito, quindi ammetti la sua condotta fraudolenta, forse molti degli intervenuti in questo topic che si sono lamentati del revisionismo, dovrebbero riverificare le proprie opinioni. Inoltre i comportamenti illeciti di Lotito sarebbero stati giudicati in maniera corretta durante il primo processo sportivo, con relativa condanna alla retrocessione, ergo questi comportamenti in quanto tenuti dal maggiore rappresentante societario sono di gran lunga più gravi di quelli ipotetici dei calciatori coinvolti nello scandalo scommesse. Quindi per la Lazio Lotito peggio di Giordano &Co. salvato solo dall'avvocato, ma moralmente disprezzabile più dei calciatori, che vennero assolti dalla giustizia ordinaria.
E' comunque anche capacità professionale dell'avvocato, pur davanti ad una ipotetica colpevolezza, salvare l'assistito da eventuali pene con qualsiasi strumento legale a disposizione, anche la prescrizione.
Con Gentile magari se lo sarebbero bevuto.