Roberto Benigni e la Costituzione

[AlenBoksic]

a) Le firme richieste per la presentazione di una proposta di legge sono triplicate, da 50 a 150 mila. Le garanzie sono rinviate al Regolamento, e la maggioranza parlamentare rimane libera di rigettare o modificare la proposta.

Premesso che le persone in Italia dal 1947 sono aumentate di 15 milioni e quindi qualche firma in più non mi pare questo grandissimo vulnus, anzi, che le garanzie siano rinviate al regolamento mi pare ovvio, d'altronde la Costituzione regola i principi non la loro attuazione, e questo valeva anche per la l'attuale forma delle leggi di iniziativa popolare.
E la maggioranza, nel caso non attuasse alcuna legge per l'accoglimento, può anche cambiare no?
Quindi...
Tra il 1979 ed il 2014 sono state presentate 260 proposte alla Camere, ma solo il 43% di queste è arrivato ad essere discusso in commissione parlamentare,
(Wikipedia)

Quanto al referendum saranno anche a babbo morto ma son previsti (e si torna al discorso maggioranza), poi ci sarebbe il problemino del quorum che ha invalidato 7 delle ultime 8 tornate referendarie, l'altra l'ha salvata Fukushima.
A conti fatti l'attuale sistema garantisce che oltre la metà delle leggi popolari neanche arrivino in commissione, mentre la quasi totalità dei referendum fallisca.
Mi pare arduo difenderne le modalità di partecipazione.

[Skorpius]

Era ovvio che Matteo Renzi, premier non eletto

Certo è difficile accettare discorsi sulla costituzione da uno che scrive una bestialità del genere

[Frusta]

Era ovvio che Matteo Renzi, premier non eletto ma cooptato da Napolitano alla Presidenza del Consiglio

Aggiungo solo un dettaglio: per insediare Videla c'è voluto quel che c'è voluto; per insediare Monti è bastato il rispetto delle procedure costituzionali.

Essì, ha più di qualche buco ed io ne ho indicato i più evidenti.

Se dopo aver letto quanto sopra scrivi che:

Certo è difficile accettare discorsi sulla costituzione da uno che scrive una bestialità del genere

Vuol dire che hai capito proprio tutto.

[sergio]

Essì, ha più di qualche buco ed io ne ho indicato i più evidenti.
Quello che non capisco però è tutta stavoja che hanno di sfondarla del tutto quelli che fino a ieri ne erano i più strenui apologeti.

Pecunia non olet. Il tanto declamato Benigni riceve milioni su milioni di volta in volta dalla Rai (comandata da chi?) per leggere Dante e financo la Bibbia (infatti lui è notoriamente un cattolico, lo sanno tutti, eh!)
Perché dovrebbe opporsi al suo partito anche a costo di fare la figura dell'opportunista? Le registrazioni del programma sulla "più bella costituzione del mondo" rimarranno ben nascoste nell'archivio Rai, e fra qualche mese riceverà altri milioni di euro per fare una serata su... che so, una lettura dei Promessi Sposi? Una lode dell'ultima enciclica del papa? Qualcosa si inventeranno per arricchirlo ulteriormente, a lui e a tutte le altre star dela gauche caviar che sta trascinando questo paese in un neoliberismo più schifoso di quello inglese ai tempi di Dickens.

[AlenBoksic]

Ma la Costituzione mica viene abrogata !
Ne viene migliorato il funzionamento - ad esempio - limitando le funzioni del senato che è un unicum su scala internazionale, visto che ricalca pari pari le funzioni della camera creando rimpalli infiniti sulla promulgazione delle leggi, da cui il ricorso infinito ai voti di fiducia "tecnici" cui sono ricorsi tutti i governi degli ultimi 30 anni.
Non a caso sono quasi 40 anni che si istituiscono commissioni per le modifiche costituzionali.
Si può difendere la Costituzione anche senza sostenerne l'immutabilità.
Il tifo con concetti tipo "o di qui o di la" è il vero cancro nazionale

[Ceres]

Da quando in qua il Presidente del Consiglio viene eletto direttamente?
Mi sono perso qualcosa...

[Frusta]

Ma la Costituzione mica viene abrogata !
Ne viene migliorato il funzionamento - ad esempio - limitando le funzioni del senato che è un unicum su scala internazionale, visto che ricalca pari pari le funzioni della camera creando rimpalli infiniti sulla promulgazione delle leggi, da cui il ricorso infinito ai voti di fiducia "tecnici" cui sono ricorsi tutti i governi degli ultimi 30 anni.
Non a caso sono quasi 40 anni che si istituiscono commissioni per le modifiche costituzionali.
Si può difendere la Costituzione anche senza sostenerne l'immutabilità.
Il tifo con concetti tipo "o di qui o di la" è il vero cancro nazionale

Stiamo facendo discorsi diversi.
Io sostenevo 4 anni fa che non solo la nostra Costituzione non è la più bella del mondo (dato che è stata abbastanza scopiazzata da quella francese del 46) ma nemmeno che "ci difende da tutto" come cianciava giulivo in tivvù il (commovente secondo alcuni, qui) giullare di regime.
-Non ci difende ad esempio (come ha dimostrato Berlusconi e lo sta ribadendo Renzi) dalla nascita di un polo mediatico dominante.
-Preoccupatissima dal difenderci da un accumulo di poteri non ci difende da una alleanza di poteri.
-Non può nulla contro i poteri che agiscono fuori dai nostri confini.
A queste subdole forme dittatoriali Er Matador aggiungeva il fatto di come fosse facilmente possibile per un Presidente della Repubblica, aggiungerne un'altra rispettandone callidamente le procedure.
Bene. A questo punto parte un discorso (altro che tifo con concetti tipo "o di qui o di la" è il vero cancro nazionale) da affrontare seriamente sulla riforma in atto, che, come tutte le cose, può essere migliorata o peggiorata.
Io sostengo che per migliorare la nostra Costituzione occorrerebbe gente almeno del livello di chi (bene o male) ne ha curato la stesura settant'anni fa, a te sta bene che a farlo siano mezzeseghe com Renzie, la Boschi ed il pluripregiudicato piduista onorevone Verdini Denis.
Ergo unicuique suum, caro AB, vota cometepare, ci mancherebbe, io farò lo stesso: quello che per te è il "vero cancro nazionale" per me è la vera essenza della democrazia, guardampò.

[AlenBoksic]

Ergo unicuique suum, caro AB, vota cometepare, ci mancherebbe, io farò lo stesso: quello che per te è il "vero cancro nazionale" per me è la vera essenza della democrazia, guardampò.

Quindi c'è chi ha sempre ragione a prescindere e chi invece ha sempre torto a prescindere.
Non mi pare una base per intavolare discussioni democratiche in cui si dovrebbe guardare ai contenuti piuttosto che ai proponenti.
In ogni caso la Costituzione - qualsiasi Costituzione - niente c'entra con la difesa da "un polo mediatico predominante" quella è cosa che riguarda la legge ordinaria: una Costituzione scritta nel 1947 in cui neanche c'era la tv non può certo prevedere difese dal fatto di avere uno smartphone in tasca acceso H24 (e lo stesso discorso previsionale vale - mutatis mutandis - per una che fosse scritta adesso)

[Frusta]

Quindi c'è chi ha sempre ragione a prescindere e chi invece ha sempre torto a prescindere.
Non mi pare una base per intavolare discussioni democratiche in cui si dovrebbe guardare ai contenuti piuttosto che ai proponenti.
In ogni caso la Costituzione - qualsiasi Costituzione - niente c'entra con la difesa da "un polo mediatico predominante" quella è cosa che riguarda la legge ordinaria: una Costituzione scritta nel 1947 in cui neanche c'era la tv non può certo prevedere difese dal fatto di avere uno smartphone in tasca acceso H24 (e lo stesso discorso previsionale vale - mutatis mutandis - per una che fosse scritta adesso)

A parte il fatto che mi pare di essere intervenuto piuttosto dettagliatamente sui contenuti, levami una curiosità: li leggi i commenti degli altri prima di discuterli?

L'accusa più frequente che viene rivolta a Berlusconi è quella di aver monopolizzato l'informazione. Se lo ha fatto è evidente che lo abbia potuto fare non contravvenendo ai dettami costituzionali, trovando cioè la nostra Costituzione con la guardia abbassata.
Quindi non possiamo affermare che il monopolio dell'informazione sia anticostituzionale, pur essendo un aberrante dato di fatto, perché accetteremmo un controsenso: quello che permette al primo Berlusconi che passa di accumulate un potere mediatico pressoché assoluto nonostante la Costituzione.
Ma siccome questo è successo, dobbiamo prenderne atto riconoscendo l'inadeguatezza della nostra Costituzione, perché non c'è NULLA in essa che possa impedire la nascita di un polo mediatico dominante.
E nemmeno possiamo dire che "alla fine degli anni 40 nessuno poteva indovinare gli effetti politici della concentrazione di televisioni" perché a quei tempi era appena finito un regime, quello fascista, che aveva preso il controllo dei massmedia dell' epoca, principalmente la radio , i cinegiornali e i giornali. Goebbels aveva inventato e portato ai livelli estremi la concezione di propaganda politica, e in URSS vigeva la censura e la propaganda sin dagli albori della rivoluzione comunista.
Perché, allora , la Costituzione Italiana non contiene nulla che si opponga alla concentrazione di massmedia e si limita ad enunciare la "liberta' di stampa", assumendo che una stampa libera non possa liberamente concentrarsi tutta da una parte?
Per me la risposta è: semplice incompetenza.

[Skorpius]

Se dopo aver letto quanto sopra scrivi che:Vuol dire che hai capito proprio tutto.

Il problema è che non hai capito nulla di quello che scrivi.. ma scrivi scrivi

[Frusta]

Argomenti zero, eh? Capita.

[AlenBoksic]

A parte il fatto che mi pare di essere intervenuto piuttosto dettagliatamente sui contenuti, levami una curiosità: li leggi i commenti degli altri prima di discuterli?

No,
però se vuoi ho parlato diffusamente sul tema nel 1996, mi pare strano ti sia sfuggito
 
Battute a parte, resto dell'idea che la Costituzione enuncia i principi, le leggi poi le applicano ai casi concreti, altrimenti le costituzioni sarebbero il corpus normativo, il che non è dato da alcuna parte.
La Costituzione del 1947 prevedeva la libertà di stampa poiché essa era stata proibite e il monopolio si era instaurato non assommando ma escludendo.
Ci sarebbe poi da dire che il principio della libertà implica la concorrenza, ma il discorso andrebbe, appunto, regolamentato e normato e questo lo si fa con le leggi ordinarie, da sempre e ovunque.

[Skorpius]

Argomenti zero, eh? Capita.

Di fronte a tale ignoranza!
Capita qualche volta quando si prende un argomento che ha decenni di studio alle spalle e si pensa di poterne discutere sulla base di una logica personale.. a te mancano proprio le basi!
AB (a pare un inquietante "resto dell'idea") almeno ha le idee molto più chiare di te su quali siano le competenze di una costituzione e quali siano quelle di una legge ordinaria.

Skorpius ti preghamo di rispondere in merito invece di fare il gran professore. Questo e' un forum civile, non una pagina di Facebook. Grazie

Biancocelesti

[Frusta]

Dunque, sorvolando sulla tua isterica maleducazione, provo a spiegarmi di nuovo partendo dal benignesco concetto iniziale secondo cui la costituzione ci difenderebbe da ogni tentativo di dittatura.

Non evita che un presidente della repubblica NEL RISPETTO DELLE SUE NORME (e questo è un buco nell' intoccabile scudo che dovrebbe difenderci da qualsiasi forma dittatoriale) ci propini un vero e proprio golpe.
Ora dimmi che cazzo c'entra questo discorso con le competenze di una costituzione e quelle di una legge ordinaria.

Non evita che NEL RISPETTO DELLE SUE NORME un tizio qualsiasi di monopolizzi l'informazione.
Pure qui dimmi che cazzo c'entra questo discorso con le competenze di una costituzione e quelle di una legge ordinaria.

Evita l'accumulo dei poteri (il fascismo è stato quello, eh!) ma non evita che NEL RISPETTO DELLE SUE NORME si possa formare una alleanza di poteri che, di fatto, porti allo stesso risultato a cui porta l'accumulo dei poteri.
E pure qui dimmi che straminchia di cazzo c'entra questo discorso con le competenze di una costituzione e quelle di una legge ordinaria.

E quando avrai finito di NON rispondere, perché è questo che sai fare oltre a spernacchiare a cazzo di cane, ignorante lo dici all'immagine che ti appare allo specchio quando ti fai la barba. Compris?

P.s.
E per favore non riattaccare con la sopita sega che critiche di questo genere debbano essere esclusivo appannaggio di chi ha gli strumenti giuridici per farlo; non c'è bisogno di essere un ingegnere meccanico per dire che la Duna è un cesso: se lo dice da sola.

[Frusta]

In questo momento su La7 un superlativo e lucidissimo Zagrebelsky sta dando lezioni di altissima conoscenza dei meccanismi più profondi della democrazia ad un poveraccio che prova a paludare di paroloni i ritaglietti di giornale (Repubblica ovviamente) che si è portato dietro.
C'è niente di più ridicolo di un nano che cerca di delegittimare un gigante parlando di paludi, gufi e di macchiette con un lessico da venditore di pentole?

[Andre]

Il meccanismo di votazione della Corte Costituizionale non é collegiale; per quale motivo allora si deve continuare lo stallo atavico di questo paese che, penso ormai sia pacifico, non é in grado di decidere cosa é meglio per la collettivitá a beneficio di una idea di democrazia ideale e quindi irrealizzabile ?

Inviato dal mio HTC One utilizzando Tapatalk

[zorba]

Credo sia in topic e di strettissima attualità...

[AlenBoksic]

ritaglietti di giornale (Repubblica ovviamente) che si è portato dietro.

ritaglietti che erano un'intervista di Zagrebelsky.
Mi sa tu abbia seguito distrattamente.
Si consiglia una seconda visione.

[Frusta]

ritaglietti che erano un'intervista di Zagrebelsky.

ritagliettata qui e là da Renzie pro domo sua.
  Comunque se a te la riforma del nostro imbonitore piace, chi sono io per impedirti di impalmarla come più t'aggrada il 4 dicembre prossimo venturo?

[Frusta]

Qui il video integrale di Renzi vs DeMita
http://www.dagospia.com/rubrica-3/politica/io-non-ho-rabbia-verso-te-ho-piet-volano-schiaffoni-de-mita-134877.htm
  Una semicitazione fra i commenti:
Quando un politico vero incontra un venditore di pentole, il venditore di pentole è un uomo morto