Presidente della Repubblica

[Frusta]

L'energia nucleare non è affatto pulita...

Diciamo che è di gran lunga la meno zozza, allora.
Carte', penso che impantanarsi a discutere fra i pro e i contro l' atomo lascia il tempo che trova, quindi è inutile che mi metta a produrre statistiche e rapporti fra numero di vittime ed energia prodotta (che comunque nel nucleare è il più basso in assoluto, dato che è inferiore allo 0,1 morti per TWh) e vengo al dunque: siamo gli unici in Europa ad aver abbandonato il nucleare e siamo fra i pochissimi, se non i soli, nelle mani di Paesi che, regolando i prezzi dell’energia, regolano di fatto il livello della nostra economia, della nostra produttività e della nostra sopravvivenza.
Siamo un paese manifatturiero, e se ci chiudono i rubinetti di gas, petrolio e carbone diventiamo un paese defunto; lo sai tu, lo so io, lo sappiamo tutti, ma nessuno sa i perché della nostra storica rinuncia ad una politica energetica.
Certo, ogni volta c'è una scusa, come la rinuncia all' idroelettrico dopo il Vajont o al nucleare dopo Chernobil, per non parlare della morte civile a cui fu condannato pretestuosamente Felice Ippolito o di quella brutalmente fisca di Mattei.
O dell' ostracismo a cui è stato sottoposto Rubbia, costretto ad emigrare in Spagna per realizzare la centrale solare termodinamica che qui nel suo paese (proprio qui che si starnazza di energia pulita) gli è stata negata.
Quando capiremo che la rinuncia ad una politica energetica nazionale mette la nostra industria fuori mercato nella produzione internazionale, e che la guerra alla delocalizzazione ed alla disoccupazione non si fa con i decreti ma con l’energia allo stesso prezzo dei concorrenti esteri forse cominceremo a renderci conto del problema. Gretina lasciamola ai gretini.

[Panzabianca]

A leggere la voce di wikipedia si direbbe di no

https://it.m.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cernobyl'

Tra l’altro la centrale non era esattamente a Chernobyl, e la zona della centrale è tuttora inaccessibile, dopo 36 anni. Quando avrò letto anche questa pagina

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

diciamo tra cinque anni     vi racconterò qualcosa di più.  Per ora copio questa frase

The initial emergency response, together with later decontamination of the environment, involved more than 500,000 personnel and cost an estimated 18 billion Soviet rubles—roughly US$68 billion in 2019, adjusted for inflation.[4][5]

68 miliardi di dollari…

ma si, hai ragione. Esprimevo un paradosso che potrebbe essere tutt'altro che un paradosso. Fosse per me, Chernobyl rimarrebbe così com'è. Troppo grave quel che è avvenuto. Un memento mori eterno deve rimanere.

[Fabio70rm]

Ma ancora con il nucleare?

Sia la fissione che la fusione sono forme di energia ESPLOSIVE!!

Scindendo l'atomo si libera una reazione esplosiva che genera enorme energia: la puoi fare controllata (centrale) o incontrollata (bomba), ma sempre esplosione si tratta.

E non esiste nessun luogo al mondo che ti garantisca che le fragili tecnologie di controllo che si adottano sul nucleare a fissione siano IMMUNI da fenomeni distruttivi naturali come terremoti, alluvioni, inondazioni, maremoti, eruzioni vulcaniche etc., specie ora con il clima impazzito dall'effetto serra!!

E non esiste alcun materiale che consenta di stoccarne le scorie a lungo termine in maniera impermeabile all'acqua per non farle filtrare nel terreno.

Peggio mi sento per la fusione: le stelle sono centrali a fusione, si raggiungono temperature dell'ordine di milioni di gradi, con dimensioni enormi....si sta cercando di replicare le stesse condizioni controllando temperatura e dimensioni con una bottiglia magnetica...poco poco anche qui viene danneggiata la tecnologia di controllo sono cazzi amari ancora maggiori!!

Piuttosto, l'energia solare ricevuta dal Sole appena fuori dall'atmosfera (parliamo di una distanza di 100/150 km dal suolo, pressapoco dove orbita la Stazione Spaziale Internazionale) assomma a circa 1360 W/mq, mentre i pannelli solari al suolo al massimo ne assorbono il 75% in meno.

Questo significa che un pannello di 1.000 mq nello spazio fornirebbe 1,36 gigawatt (milioni di watt) l'ora, considerando che noi come paese consumiamo circa 301 terawatt (miliardi di watt) all'anno, direi che ci saremmo abbondantemente e anche oltre, con un pannello non più grande di uno stadio di calcio....

Perchè non concentrare allora le ricerche per realizzare un pannello gigante in orbita geostazionaria e collegarlo con un cavo a terra a trasmettere energia??

[Frusta]

Perché Asimov è morto.

[Panzabianca]

ma Peter e Katerina Kolosimo no.

[Fabio70rm]

Perché Asimov è morto.

Anche il Ponte sullo Stretto!

[Panzabianca]

Fa, hai ragione.

Ieri è passata la notizia circa un nuovo processo di creazione "atomica"  - ma, devo immaginare, nella sua declinazione ecologica - dell'energia, a quanto pare, salutato da tutti, compresi i nostri scienziati, come un passo significativo verso un futuro sicuro e pieno de luce (a basso costo).

l''ho ascoltata al volo e non ci ho capito un caxxo* . Se ne sai di più, spiega.


*(e cmq pure se le avessi ascoltata attentamente con ogni probabilità non ci avrei capito un caxxo lo stesso)

[disabitato]

Nissan oggi ha dichiarato che non svilupperà più i motori endotermici. Non è una questione ecologica, bensì economica: l'introduzione dello standard euro 7 rende anti economico sviluppare motori compatibili.

Senza energia a basso costo, e lo stiamo vedendo oggi, non si va da nessuna parte.

Se domani comprassimo tutti una auto elettrica, la rete collasserebbe.
Il mix energetico nazionale, al 2020, era composto dal 45% di rinnovabili 42% gas naturale (che non produciamo se non in minima parte), ed un ridicolo 3,2% di nucleare.

Gas ne abbiamo poco, petrolio zero.

Come la produciamo l'energia?

[Frusta]

https://www.liberation.fr/economie/nucleaire-macron-annonce-la-construction-de-six-nouveaux-reacteurs-epr-20220210_AUD2M624BBCHVAOJ66EDSDTI7A/
La Francia ha idee molto chiare in merito, noi andremo in giro col carretto e col somaro.

[chemist]

Ma ancora con il nucleare?

Sia la fissione che la fusione sono forme di energia ESPLOSIVE!!

Scindendo l'atomo si libera una reazione esplosiva che genera enorme energia: la puoi fare controllata (centrale) o incontrollata (bomba), ma sempre esplosione si tratta.

E non esiste nessun luogo al mondo che ti garantisca che le fragili tecnologie di controllo che si adottano sul nucleare a fissione siano IMMUNI da fenomeni distruttivi naturali come terremoti, alluvioni, inondazioni, maremoti, eruzioni vulcaniche etc., specie ora con il clima impazzito dall'effetto serra!!

E non esiste alcun materiale che consenta di stoccarne le scorie a lungo termine in maniera impermeabile all'acqua per non farle filtrare nel terreno.

Peggio mi sento per la fusione: le stelle sono centrali a fusione, si raggiungono temperature dell'ordine di milioni di gradi, con dimensioni enormi....si sta cercando di replicare le stesse condizioni controllando temperatura e dimensioni con una bottiglia magnetica...poco poco anche qui viene danneggiata la tecnologia di controllo sono cazzi amari ancora maggiori!!

Piuttosto, l'energia solare ricevuta dal Sole appena fuori dall'atmosfera (parliamo di una distanza di 100/150 km dal suolo, pressapoco dove orbita la Stazione Spaziale Internazionale) assomma a circa 1360 W/mq, mentre i pannelli solari al suolo al massimo ne assorbono il 75% in meno.

Questo significa che un pannello di 1.000 mq nello spazio fornirebbe 1,36 gigawatt (milioni di watt) l'ora, considerando che noi come paese consumiamo circa 301 terawatt (miliardi di watt) all'anno, direi che ci saremmo abbondantemente e anche oltre, con un pannello non più grande di uno stadio di calcio....

Perchè non concentrare allora le ricerche per realizzare un pannello gigante in orbita geostazionaria e collegarlo con un cavo a terra a trasmettere energia??

Fabio lassa perdere la fusione che non sai quello che dici Magari fosse.
Hai ragione nel dire che la fusione avviene a decine (centinaia) di milioni di gradi, ma non vi sarebbe nessuna reazione a catena e la fusione si interromperebbe nell'attimo che ci sia il primo accenno ad una perdita perche' la temperatura e la pressione scenderebbero di colpo. Dunque nessuna esplosione.
La fusione veramente rappresenterebbe l'holy grail dei nostri fabbisogni energetici. Niente inquinamento ed un kiletto di deuterio usato come carburante fornirebbe la stessa energia di 29 milioni di tonnellate  di carbone

Per fortuna stiamo andando avanti lentamente ma inesorabilmente verso una soluzione. Nessuno puo' prevedere quando finalmente otterremo energia elettrica dalla fusione di due nuclei ma qui ITER stanno facendo le cose sul serio.

Vi posto un video interessante sul recente interesse di varie nazioni mondiali (cina su tutti ma anche USA) di ritornare sulla luna

 

[Fabio70rm]

Non intendevo dire che la reazione a fusione si espande in maniera incontrollata, ma certo se ti sfugge dalla bottiglia di plasma una sfera dove ci sono milioni di gradi non credo nelle immediate vicinanze abbia effetti zero...

Sull'elio 3 è una cosa affascinante, mi permetto di segnalare un romanzo di Franz Schatzing Limit, un triller fanta politico con alla base la lotta tra le lobby del vecchio (petrolio) e nuovo (appunto fusione nucleare e solare con elio3): https://it.wikipedia.org/wiki/Limit..

Sul discorso del solare fuori dall'atmosfera terrestre, la cifra da me portata è veritiera, appunto 1360 KW/metroquadro, il problema è trasportarla sulla Terra...e mi era venuto in mente, sempre da quel romanzo, l'idea di una specie di ascensore spaziale dove invece di cabine e astronavi ci sarebbe stato un tubo di nanocarbonio o materiale simile messo come "cavo di corrente"..

Idea strampalata? Mai come riproporre il nucleare fissile...

[cartesio]

https://www.liberation.fr/economie/nucleaire-macron-annonce-la-construction-de-six-nouveaux-reacteurs-epr-20220210_AUD2M624BBCHVAOJ66EDSDTI7A/
La Francia ha idee molto chiare in merito, noi andremo in giro col carretto e col somaro.

La Francia ha qualche centinaio di  testate nucleari, e può sfruttare le sinergie tra le due filiere. Dovesse smantellare anche parzialmente il suo arsenale nucleare già sa come potrebbe sfruttare l'uranio.

Per quanto riguarda la fusione una scienziata coinvolta nelle ricerche ha detto che prima del 2050 non c'è speranza di produzione industriale di energia elettrica con centrali a fusione. Una generazione.

Il fatto che l'energia nucleare appaia a qualcuno come "pulita" dipende dal fatto che non provoca effetti disgustosi come le macchie di petrolio in mare con foto di gabbiani coperti da uno strato nerastro. È più localizzata. Se vogliamo cercare qualcosa nella nostra esperienza che le assomigli dobbiamo pensare alla diossina. La diossina non la vedi e non sporca, ma è pericolosa. Da un altro punto di vista assomiglia all'inquinamento elettromagnetico dovuto ad emissioni di grande potenza, come Radio Vaticana. Anche lì tumori a pioggia.

[Frusta]

Cartè, ma sei sicuro che non ti hanno clonato? 

[cartesio]

Per qualcuno potrebbe essere un problema, avere a che fare con più di un cartesio.   

[Frusta]

Per qualcuno potrebbe essere un problema, avere a che fare con più di un cartesio.   

Problema facilmente risolvibile.
Mo' ti mando in pvt una equazioncella inedita da risolvere: se sei il Cartesio che vive all' ombra del Castello del Buon Consiglio dovresti farcela in pochi minuti, se sei un clone o se rifiuti la prova il problema è risolto lo stesso.