BiancoCelesti
Social => Amici => Topic aperto da: Frusta - Giovedì 26 Agosto 2021, 20:49:01
-
Chiedo per un nemico ;D (di Kamala, mica mio)
-
Chiedo per un nemico ;D (di Kamala, mica mio)
Dopo questi 13 morti, e' bene per lui che se ne stia rintanato a Camp David.
The Greatest Ever Elected sta gia andando su e giu per gli USA con un TIR pieno di gadget da donare ai suoi 300 milioni di elettori.
2024 Trump
I democratici, come al solito, stanno portando gli USA al ruolo di puttana nel mondo.
Spero che nel Mid Term i Republicani si riprendano il senato e mettano a tacera quella vecchia cornacchia della Pelosi!
-
L'accordo coi talebani l'ha fatto Trump. Ora Biden sta gestendo un qualcosa di epocale. La recessione degli Usa, da grande potenza a comprimari.
-
L'accordo coi talebani l'ha fatto Trump. Ora Biden sta gestendo un qualcosa di epocale. La recessione degli Usa, da grande potenza a comprimari.
E certo questo e' quello che dicono a Washington, quindi Trump avrebbe negoziato con i talebani l'uccisione di 13 marines?
Ti posso garantire che se c'era Trump e fosse successa questa cosa, l'afganistan sarebbe gia l'estensione del Gobi!
-
Mica e' una bella cosa radere al suolo l'Afghanistan, neanche un opzione per una superpotenza, non oggi. Venti anni fa i bombardamenti a tappeto erano giustificati dalle torri gemelle. Imputare la morte di quei ragazzi a Biden e' scorretto. Gestire l'aeroporto di Kabul in questi giorni comportava un rischio elevato.
-
L'accordo coi talebani l'ha fatto Trump. Ora Biden sta gestendo un qualcosa di epocale. La recessione degli Usa, da grande potenza a comprimari.
Est modus in rebus, Geddy, Paperoga l' avrebbe gestita in maniera mano scriteriata.
Detto questo se il voto postale ha scelto il più coglione mica è colpa di Biden se agisce da coglione, :D quello è.
L' ammerekani non vincono più una guerra dal 1945, ma io penso che se si potesse tornare indietro e ricombatterla perderebbero pure quella. Penso pure che a loro l' armamentario più figo della storia dell' umantà serva più a mantenere l' industria delle armi che a saperne fare uso; petto' alloro i talebani hanno vinto colle mazzafionne.
-
Mica e' una bella cosa radere al suolo l'Afghanistan, neanche un opzione per una superpotenza, non oggi. Venti anni fa i bombardamenti a tappeto erano giustificati dalle torri gemelle. Imputare la morte di quei ragazzi a Biden e' scorretto. Gestire l'aeroporto di Kabul in questi giorni comportava un rischio elevato.
La morte dei 13 Marines e' tutta colpa di bidet invece, che i talebani stessero preparando un attentato, lo si sapeva da parecchio, e lui non ha fatto niete.
-
L'Isis-K non sono i talebani, sono nemici giurati dei talebani. Sì, sono tutte e due teste di cazzo. Ma si odiano. Tipo Roma e Juventus. E come Roma e Juventus, se sparissero entrambi oggi sarebbe un giorno troppo tardi.
Il ritiro è stato deciso da Trump. Biden lo sta gestendo peggio di come avrebbe dovuto essere gestito. Alcune dinamiche — il collasso dell'esercito afghano — non sono attribuibili né a 45 né a 46. Tutte queste cose possono essere vere contemporaneamente, e noi che le guardiamo ci dovremo decidere: vogliamo un mondo senza superpotenze o vogliamo che gli USA tornino a fare la superpotenza? Perché questo ritiro ha dimostrato che tutte e due le cose non si possono avere.
L' ammerekani non vincono più una guerra dal 1945, ma io penso che se si potesse tornare indietro e ricombatterla perderebbero pure quella.
Sai che mi chiedo spesso come reagirebbe il pubblico "progressista" se davvero si trovasse di fronte i nazisti? E non so darmi risposta.
Comuqnue, volendo fare la precisina, sottolineo che senza lo zio Joe (non Biden, ovviamente, ma il compagno Dzugashvili), in Europa dubito che avrebbero vinto gli alleati. Quindi semmai gli USa hanno vinto la 2GM nel Pacifico.
-
Molto meglio che l'America faccia la superpotenza che il contrario.
Anche perché a breve il ruolo le sarà sottratto dalla Cina e non so come andrà a finire.
-
https://www.nytimes.com/2021/08/26/opinion/afghanistan-us-withdrawal.html?searchResultPosition=48
-
L'Isis-K non sono i talebani, sono nemici giurati dei talebani. Sì, sono tutte e due teste di cazzo. Ma si odiano. Tipo Roma e Juventus. E come Roma e Juventus, se sparissero entrambi oggi sarebbe un giorno troppo tardi.
Il ritiro è stato deciso da Trump. Biden lo sta gestendo peggio di come avrebbe dovuto essere gestito. Alcune dinamiche — il collasso dell'esercito afghano — non sono attribuibili né a 45 né a 46. Tutte queste cose possono essere vere contemporaneamente, e noi che le guardiamo ci dovremo decidere: vogliamo un mondo senza superpotenze o vogliamo che gli USA tornino a fare la superpotenza? Perché questo ritiro ha dimostrato che tutte e due le cose non si possono avere.
Sai che mi chiedo spesso come reagirebbe il pubblico "progressista" se davvero si trovasse di fronte i nazisti? E non so darmi risposta.
Comuqnue, volendo fare la precisina, sottolineo che senza lo zio Joe (non Biden, ovviamente, ma il compagno Dzugashvili), in Europa dubito che avrebbero vinto gli alleati. Quindi semmai gli USa hanno vinto la 2GM nel Pacifico.
Kami’ l’abbandono dell’Afghanistan e stato deciso dal popolo americano e Trump lo ha promesso durante pl
Un popolo che si è’ letteralmente rotto il cazzò e che non capisce, anzi non vuole più capire, gli interessi politici degli USA negli angoli del mondo.
Un popolo che perde figli qua e là in posti dove poi bruciano la bandiera a stelle e strisce. Le amministrazioni che si sono succedute non sono state delle sante e non sono andati in giro per il mondo a scopo di beneficienza. Anche il tanto decantato JFK e colui che ha iniziato la guerra in Vietnam, e gli unici due Presidenti che non hanno seguito questa linea, sono stati i due Presidenti che sono stati massacrati dai media. Richard Nixon e Donald Trump, chissà’ come mai?
Nixon e Trump sono stati gli unici due che hanno promesso al popolo americano quello che hanno poi mantenuto
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
L'Isis-K non sono i talebani, sono nemici giurati dei talebani.
Più che altro si tratta di concorrenza. Si competono l'attenzione delle associazioni di "beneficienza islamica" che dal Kuwait, dall' Arabia Saudita e da buona parte delle varie fognestan salafite del petrodollaro, raccolgono soldi per loro.
Se fino ad ora i Talebani erano quelli che più avevano motivo d' acchiappare, ora per l' Isis (K o no non fa differenza, vedi quel che succede in Nigeria) quale occasione migliore di questa per salire sul palcoscenico e farsi notare dai distributori delle fette di quella torta?
Sai che mi chiedo spesso come reagirebbe il pubblico "progressista" se davvero si trovasse di fronte i nazisti? E non so darmi risposta.
I progressisti chi, la Boldrini? Ma quelli nemmeno esistono. Al massimo possono fare le recite sul genere di quella dell' inginocchiamento, garantiti dal fatto che nessuno si sogna di torcergli un capello.
In caso di guerra al terrorismo islamico da affrontare QUI darebbero la dimostrazione pratica della loro non esistenza scomparendo nel nulla.
Se non addirittura passando dall' altra parte, del resto la prova del velo l' hanno già fatta, no?
Piuttosto è per l' idea "progressista" della guerra pulita che gli USA sono destinati a perderle tutte come dal 45 in poi.
Ma te l' immagini l' ultima guerra mondiale con le regole dettate dalle "convenzioni" che il civile occidente si è dato?
Niente atomiche sul giappone e vabbè, ma niente bombe su Dresda, niente avanzata a rullo compressore su Berlino e niente passeggiata sulla Polonoia del compagno Dzugashvili (sarebbe stato impossibile pure il patto Molotov-Ribbentrop), da noi niente bombe su San Lorenzo o su Cassino per spingere via i tedeschi... Insomma Hitler avrebbe avuto tutto il tempo per farsi l' atomica (i razzi a traiettoria guidata già ce l' aveva) e buttarla dove voleva lui. Che, essendo cattivo, era immune dal concetto di guerra pulita.
Insomma se la guerra è una cosa zozza la vinci solo se fai le cose zozze.
Guarda l' Afghanistan: 20 anni lì a fare i fighetti per poi assistere da cretini impotenti alla passeggiata del talebani verso Kabul perché le tue convenzioni ti proibiscono di lastricargli il cammino di mine antiuomo (cosa che fra l' altro ti avrebbe dato il tempo di portar via gli armamenti che sei stato costretto ad abbandonare nelle loro mani). O di fargli piovere addosso un po' di fosforo.
Ma ti tendi conto che nemmeno le piantagioni d' oppio che rappresentano la loro maggiore fonte di finanziamento hai potuto distruggere perché le convenzioni di cui sopra hanno abolito l' uso delle bombe incendiarie?
Ripeto, essendo la guerra la cosa più zozza che esiste, la vinci solo se sei più zozzo del tuo nemico.
E infatti loro per fare cose zozze come gli attentati mica loro si fanno tanti scrupoli. E vincono.
E vinceranno se non cominciamo a ragionare sul serio, e sai perché? Perché quello che abbiamo fatto in risposta all' 11 settembre non è servito a niente: gli volevi mettere paura con l' esercito più babau del mondo e gli hai fatto il solletico: quattro scalzacani ti hanno buttato via a calci nel culo, questo è.
Quando ci sarà il prossimo attentato (non se: quando), che gli fai?
-
Le mine anti uomo?
-
Le mine anti uomo?
Si, ci sono, ma sono pubblicizzate, sei avvertito.
-
Il brutto è che i marines morti sono stati accoppati da fuoco amico. (fori proiettili in testa).
-
Le mine anti uomo?
Sono quanto di più disumano si possa immaginare, perché oltre a continuare per anni a mietere vittime civili, rendono inutilizzabili per un tempo illimitato i terreni in cui vengono seminate.
Fanno parte della guerra zozza, ma come ho detto più su mettere delle regole alla guerra è un controsenso: se vuoi eliminare Hitler devi essere più disumano di lui, sennò vince lui.
Il brutto è che i marines morti sono stati accoppati da fuoco amico. (fori proiettili in testa).
Arch, gli ammerekani ormai la guerra la sanno fa' solo a Hollywood.
-
Risposta all'11 Settembre?
Quale risposta?
Quel cazzone di GW ha fatto pippa e quell'altro Obama Bin Laden? Il golfo doveva diventare un luogo per Hilton e Sheraton altro che cazzi! Io ci ho perso un amico di Roma compagno di scuola che faceva il cameriere al ristorante al 108 piano "the window of the world"
Hai ammazzato 5000 civili, e stiamo ancora a discutere di etica?
-
Perdite fra i civili guerra in Iraq
Il numero più alto di vittime della guerra si trova però fra i civili iracheni; anche qui vi è tuttavia una significativa incertezza. Una delle fonti più citate al riguardo è il sito Iraq Body Count,[91] che (il 15 maggio 2007) forniva una cifra minima di oltre 63.000 civili uccisi (10 volte tanto le perdite militari), ricavando questo numero dai soli rapporti della stampa in lingua inglese che siano confermati da almeno due diverse fonti. Questo numero è chiaramente un limite inferiore; tuttavia esso non comprende esclusivamente dei civili.
Perdite civili guerra in Afganistan
Secondo studi della Brown University statunitense e dell'UNAMA le vittime civili, pur difficilmente calcolabili, ammonterebbero ad almeno 35000 morti[1
-
Che i morti siano tutti orrori e' una indea condivisa da tutti.
Ci sono differenze tra collateral damages e casualties.
Le torri gemelle non sono state dei collateral damages, perche' quello era il loro obiettivo e sapevano che erano frequentate da civili.
In una guerra ci sono dei collateral damages e' inevitabile, purtroppo.
-
Quindi anche San Lorenzo lo consideri collateral damages? Io no. Lo considero una barbarie.
-
I morti iraqeni e afghani sono causati dai bombardamenti aerei., in gran parte civili.
Non e' un caso che le vittime tra i civili siano aumentate a dismisura con l'avvento dell'areonautica. Sganciare l'atomica credo abbia lfinalita' simili all'attentato alle torri gemelle. Terrorizzare i civili, fiaccarne le motivazioni. Danni collaterali e' politicamente corretto, definirli così riduce l'impatto sull'opinione pubblica della tua fazione.
-
I morti iraqeni e afghani sono causati dai bombardamenti aerei., in gran parte civili.
Non e' un caso che le vittime tra i civili siano aumentate a dismisura con l'avvento dell'areonautica. Sganciare l'atomica credo abbia lfinalita' simili all'attentato alle torri gemelle. Terrorizzare i civili, fiaccarne le motivazioni. Danni collaterali e' politicamente corretto, definirli così riduce l'impatto sull'opinione pubblica della tua fazione.
Premesso che non c'e' niente di umano in una guerra;
Premesso che ognuno la vede come gli pare molto spesso a seconda del coinvolgimento;
Premesso che tutte le opinioni siano rispettabili, qui dentro;
Se succedde che muoiani civile durante un attacco aereo su di un obiettivo militare, e' collateral damage
Se tu attacchi un obiettivo civile, perche' sai che se vai contro quello militare ce sbatti il grugno e' omicidio multipo perche' lo hai pure programmato mandando i tuoi Kamikaze nelle scuole di volo della Florida.
E poi i TG non rompessero i coglioni col fatto religioso, perche chi si va a far saltare con bombe attaccate al corpo lo fa per soldi, ovvero per mantenere la loro famiglia, se fosse per Maometto col cazzo che lo farebbero.
-
E poi i TG non rompessero i coglioni col fatto religioso, perche chi si va a far saltare con bombe attaccate al corpo lo fa per soldi, ovvero per mantenere la loro famiglia, se fosse per Maometto col cazzo che lo farebbero.
Ti consiglio di vedere, se non l'hai visto, il film "Paradise Now - nella mente di un Kamikaze".
https://www.mymovies.it/film/2005/paradisenow/ (https://www.mymovies.it/film/2005/paradisenow/)
-
Premesso che non c'e' niente di umano in una guerra;
Premesso che ognuno la vede come gli pare molto spesso a seconda del coinvolgimento;
Premesso che tutte le opinioni siano rispettabili, qui dentro;
Se succedde che muoiani civile durante un attacco aereo su di un obiettivo militare, e' collateral damage
Se tu attacchi un obiettivo civile, perche' sai che se vai contro quello militare ce sbatti il grugno e' omicidio multipo perche' lo hai pure programmato mandando i tuoi Kamikaze nelle scuole di volo della Florida.
E poi i TG non rompessero i coglioni col fatto religioso, perche chi si va a far saltare con bombe attaccate al corpo lo fa per soldi, ovvero per mantenere la loro famiglia, se fosse per Maometto col cazzo che lo farebbero.
Non ho opinione precisa sulla guerra in Afghanistan e neanche su quanto succede in questi giorni. Ho sentito un giornalista in uno dei salottini giornalieri, RAI, la7 o anche sky, asserire tranquillamente che la reazione americana probabilmente si "ridurrà" in omicidi mirati di qualche jhadista. Sto mirare non mi suona tanto bene. E' sempre tutto mirato a sentir noi. Il resto, i morti, collaterali.
-
Quindi anche San Lorenzo lo consideri collateral damages? Io no. Lo considero una barbarie.
Certo che è una barbarie Fa'. La guerra guerra E' una barbarie, ma se vuoi vincerla devi essere più barbaro del tuo nemico.
E' un discorso che abbiamo già fatto: gli attentatori di via Rasella sapevano benissimo che se ammazzavi un tedesco condannavi a morte dieci italiani, ma l' attentato lo hanno fatto lo stesso.
Di italiani ne sono morti 335, che sommati ai due civili morti al momento dello scoppio fanno 337.
I bombardamenti sono una barbarie così come lo sono le mine antiuomo, le bombe a grappolo, quelle incendiarie, l' iprite eccetera.
La guerra non va fatta perché è una barbarie. Punto.
Ma se decidi di giocare al calcio fiorentino non puoi seguire le regole UEFA: devi giocà da criminale, sennò perdi.
-
No, Pa', il punto è proprio qui. Tu lo chiami attentato mentre i giudici di ennemila processi fatti sulle Fosse Ardeatine hanno dichiarato trattarsi di "azione di guerra".
Errore storico grave. Degli 1 contro 10 non si sapeva. Si è saputo a fatti avvenuti.
-
Errore storico gravissimo.
Salvo D' Acquisto fu fucilato il 23 settembre del 1943, la bomba a via Rasella la fecero scoppiare il 23 marzo del 1944.
Avoja se se sapeva.
P.s.
Pure per gli americani San Lorenzo, Cassino, ma pure Anagni dove morirono 130 persone, o Paliano parlando delle mie parti, erano atti di guerra.
-
No ,Pa'. Della rappresaglia si seppe a cose avvenute e pure della quantificazione. Tra l'altro se la resistenza si fosse fermata per via delle minacce di rappresaglia, che resistenza sarebbe stata? Gli eredi di Bencivegna e lo stesso Bencivegna ci si sono arricchiti con i risarcimenti di coloro che hanno definito Via Rasella un attentato. La storiografia neutrale ha sempre sostenuto che via Rasella fu un normale atto di guerra. Però la finisco qui, cosciente di quello che è stato. Se c'è un episodio della 2 guerra mondiale dove sono documentato e informato è proprio Via Rasella. Per tanti motivi.
-
No ,Pa'. Della rappresaglia si seppe a cose avvenute e pure della quantificazione. Tra l'altro se la resistenza si fosse fermata per via delle minacce di rappresaglia, che resistenza sarebbe stata? Gli eredi di Bencivegna e lo stesso Bencivegna ci si sono arricchiti con i risarcimenti di coloro che hanno definito Via Rasella un attentato. La storiografia neutrale ha sempre sostenuto che via Rasella fu un normale atto di guerra. Però la finisco qui, cosciente di quello che è stato. Se c'è un episodio della 2 guerra mondiale dove sono documentato e informato è proprio Via Rasella. Per tanti motivi.
Fa', Torre in Pietra sta ad un millimetro di distanza da Roma, non sta sulla luna, e della rappresaglia e della fucilazione di D' Acquisto era avvenuta sei mesi prima, come fai a dire che non si sapeva? Riguardo a Bentivegna e alle sentenze tribunali di allora stendiamoci un velo pietoso che è meglio. E pure sulla storiografia "neutrale" scritta dai vincitori.
Comunque, tornando al discorso che avevo iniziato, barbarie e guerra sono sempre sinonimi, e l' unica cosa che le può giustificare è l'esito finale. Per l' Isis, per esempio, l' ultimo attentato è un atto di guerra, e pure per i tribunali islamisti, come fai a dirgli che hanno torto?
-
Pa', 1 a 10 non era una regola. Fu minacciata per D'Acquisto ma non fu mai applicata prima di Via Rasella.
-
Via Rasella non puo non essere un'azione militare. L'obiettivo era uccidere dei soldati tedeschi di occupazione, non dei cittadini tedeschi intenti a lavorare.
La storiografia moderna ci narra di come rimasero sorpresi perfino i gerarchi fascisti all'ordine tedesco di rastrellare a Regina Coeli gli italiani, specialmente di razza ebraica, da fucilare.
-
Pa', 1 a 10 non era una regola. Fu minacciata per D'Acquisto ma non fu mai applicata prima di Via Rasella.
Fa', si sapeva già dai fatti di Caiazzo e Roccaraso che i nazisti quando si trattava di massacrare i civili non si facevano scrupoli, quindi come si poteva pensare che dopo via Rasella non avrebbero fatto lo stesso?
Ma del resto lo sappiamo quanto contrastino e siano diametralmente opposti i giudizi su questa storia storia: tu pensi che sia stato un atto eroico, io che sia stata una strage voluta affinché si alzasse il livello dello scontro.
Chi ha ragione? :D io, naturalmente.
...Un popolo che si è’ letteralmente rotto il cazzò e che non capisce, anzi non vuole più capire, gli interessi politici degli USA negli angoli del mondo.
Un popolo che perde figli qua e là in posti dove poi bruciano la bandiera a stelle e strisce...
Jim, il popolo a cui ti riferisci si chiede pure che cazzo ci siamo stati a fare lì in 20 anni se tutto è rimasto com' era, e soprattutto si chiede se agli afghani davvero premeva così tanto di essere "liberati" dai talebani.
A loro e a chi li governava (praticamente un branco di corrotti staccato dalla realtà, se è vero come è vero che il famoso esercito di 350mila uomini armato ed addestrato per 20 anni dagli americani e tenuto in piedi da miliardi di dollari cor cazzo che si è messo a combattere contro i talebani) davvero interessavano quelli che per noi sono "valori"? Hanno cambiato idea riguardo alla religione, alla sharia, alla democrazia, alla libertà? Ma non mi pare proprio.
Se dopo la guerra in Germania non si fosse operata una denazistificazione radicale, se gli alleati avessero abbandonato la Germania come hanno fatto ora con l' Afghanistan lasciando lì l' apparato nazista, se si fossero accontentati della morte di Hitler e dei suoi più stretti gerarchi ed avessero lasciato lì il National-sozialistische deutsche Arbeiterpartei a continuare a fare propaganda, a pattugliare le strade, scrivere sui giornali, ad insegnare mistica nazista nelle scuole eccetera, quanto ci avrebbero messo le SS a riprendere il potere?
Te lo dico io: tanto quanto i talebani adesso.
Eccheccazzo! Gli afghani hanno lasciato i loro nazisti al loro posto a predicare nelle moschee, ad indottrinare i ragazzini nella madrasse, a far propaganda sui giornali, sulle tv e su tutti i media web compreso.
Hanno lasciato la causa dei loro problemi al suo posto. Ecco perché i talebani hanno vinto.
P.s.
E' talmente incazzato il popolo americano che l' uscita dalla NATO a breve non mi stupirebbe per niente.
-
L'accordo coi talebani l'ha fatto Trump. Ora Biden sta gestendo un qualcosa di epocale. La recessione degli Usa, da grande potenza a comprimari.
Scusa Geddy, questo commento mi era sfuggito.
E' vero quello che dici, ma Trump ha detto pure come l' avrebbe programmato, soprattutto non avrebbe lasciato in mano ai talebani un armamento del valore di 85 miliardi di dollari.
Biden lo stiamo vedendo cos'è:
è l' opinione che ormai ne ha la maggioranza degli americani: un pupazzo rincoglionito eletto appunto perché pupazzo e rincoglionito dal voto postale manovrato da una consorteria di imbroglioni. Quindi, dato che in realtà questa presidenza è il terzo mandato di Obama, ci possiamo chiedere come si sarebbe comportato Trump, ma non c'è bisogno di chiederci come si sarebbe comportato Obama, dato che la risposta ce l' abbiamo sotto agli occhi.